Category Archives: Проблемы СССР

Спасет ли Путин «Новороссию»?

СПАСЕТ ЛИ ПУТИН «НОВОРОССИЮ»? А ЕСЛИ СПАСЕТ, ТО КОГДА? ДАВАЙТЕ ПРОАНАЛИЗИРУЕМ.

РУССКИХ НА ДОНБАССЕ ЗАВОДИЛИ В КАПКАН СООБЩА И КРЕМЛЕВСКИЕ, И КИЕВСКИЕ.
Роли распределились так: Киевские будут пугать «ряженкой» фашистами — монтаж роликов ужасов факельного шествия, зиги Бандере, запреты языка, угрозы уголовных наказаний за русский язык, ломать кости пленным, издеваться, убивать, врать в наглую и тп.

Кремлевские наоборот — да мы всех порвем за Русь, «если хоть один волос с головы русских упадет ..» (ВВ Путин), затопчем в блин горелый, вот танки уже на границе и грамотно врать по СМИ (и чем безграмотнее будут врать по укроСМИ, тем правдивее будет враньё российского ТВ).

Референдум в Крыму провели по сценарию нарушения конституции и международных норм для ложного поведения донбассцев, в подражание, мол раз Крыму можно, то и у нас пройдёт. Добавлял радужную картинку путинский НОД в соцсетях — обещание Путина, — «русских на Донбассе не оставим в беде». Нанятые Ахметовым Болотов-Губарев провели такой же противозаконный референдум на Донбассе, что дало повод нелегитимной, но признаваемой Западом киевской хунте, применить армию против нарушителей конституции. И тут Путин, когда уже ничего отработать назад было нельзя, начинает мяться, вводить войска не будем та я пошутил, а сам шашни с хунтой киевской решает по краже газа граждан СССР и кому, сколько и за что.
Вот так объединенное общей целью грабежа общенародной собственности СССР, кремлевско-киевское ОПГ и сделало западню терпельцам Донбасса и свой гешефт (выгоду) на них.
Выделять персонально кого-то, если и можно, то режиссеров и продюсеров (акционеры ФРС США).

Подсказывали из суфлерской будки народу, что кричать и куда бежать все прокремлевские штатные провокаторы — Кергунян, Фёдоров, Дугин, Гиркин, Проханов и тп. Они взвинчивали толпу прыгнуть в пропасть братоубийства и взаимного уничтожения. Американцы и европейцы только на подпевке вяло и лениво выступали в этом процессе и малазийский Боинг с морожеными трупами подкинули, похищенный в марте накануне. Сценарий согласован с мировым ОПГ и сопровождает отжим досуха активов СССР — отъем имитацией покупки (бессрочной аренды) территории и утилизацию населения.

ТЕПЕРЬ К ФАКТАМ.

Группировка Путина, состоящая главным образом из бывших гопников питерского дачного кооператива «Озеро», успешно украла и хранит в западных банках несколько сотен триллионов долларов. А дочки самого Путина, как и семьи всей этой группировки, спокойно разгуливают в странах потенциального и реального противника, врага и агрессора при наличии «санкций» и антирусской истерии, и более того — прячутся там от обворованных ими граждан СССР сами и прячут там награбленное. О чем это говорит? Если ни о чем, то продолжим анализ фактов.
Итак Путин обещал в марте 2014-го и не выполнил своё ОБЕЩАНИЕ О ЗАЩИТЕ русских юго-востока Украины. В результате хунта этих людей УБИВАЕТ и УНИЧТОЖАЕТ. Донбасцы поверили путинскому НОДу, что «Путин поможет», взяли в руки оружие, аккуратно оставленным в зданиях СБУ, тем самым были определены по юридическим нормам как «незаконные вооружённые формирования». Далее население Донбасса в статусе граждан Украины повели на референдум, что дало повод оправдать массовое убийство граждан за сепаратизм. Эту часть сценария провели нанятые Ефремовым и Ахметовым — Болотов, Губарев, Кофман, Царёв и Пушилин, которые периодически таскались в Москву за инструкциями и внушениями.

Киевские присылали на Донбасс платных придурков спровоцировать сопротивление, а кремлёвские устроили воинские учения возле границы с Украиной (донбассцев это обнадёживало, а киевское ТВ воинские учения бесили и давали повод киевской хунте убедить украинцев оправдать мобилизацию, начать АТО). В мае 2014г Путин дал указание отвести войска от границы, что дало старт карательной операции на Донбассе. В июле 2014г он отказался от права Совета Федерации РФ на ввод войск, что спровоцировало хунту на новое наступление на Донбасс. Руководство РФ не требовало прекратить убийство, не начало судебный процесс по участникам госпереворота и организации массового убийства населения на Украине, Путин-Лавров лишь требовали «предоставить коридоры для беженцев».

Путин (а точнее — вся его банда из дачного кооператива «Озеро» и иже примкнувшие к ним) не признали РЕФЕРЕНДУМЫ ДНР и ЛНР в мае 2014г. В результате люди живут в непризнанных и незаконных образованиях с незаконными вооружёнными формированиями, по сути являющиеся ЧВК Ахметова, зато Путин признал самозванцев Рады и самозванца Порошенко президентом и «властью». СМИ РФ стали карателей уважительно величать ВСУ, а зачистку Донбасса называть АТО. После начала АТО Путин длительное время не давал Донбассу ВОЕННОЙ ТЕХНИКИ, тут даже Гиркин не вытерпел и заявил о предательстве кремлёвских. Всё вооружение ополченцев было взято со складов Артёмовска, старьё, оставленное там после вывода ограниченного контингента войск СССР из ГДР, частью пришедшее в негодность. Зато проамериканский марионеточный режим в Ираке Путин обещает завалить оружием! Всему миру известно, что в Ираке проамериканский режим! И это не единичный раз, когда Путин вооружает проамериканский режим.

«Египет закупит у России вооружений на 3,5 млрд долларов» а Путин продаст его проамериканской каирской Хунте! http://www.newsru.com/arch/world/17sep2014/egyptrus.html «Россия даст Ираку столько оружия, сколько потребуется». https://news.mail.ru/politics/22102684/?frommail=1 Но Путин с Лавровым доказывают со всех трибун, что русским Донбасса Россия оружия не давала, не даёт и не даст! В Сирию руководство РФ послало войска, там интересы питерского ОПГ надо защищать, а русский Донбасс и поддержать армию ЛДНР да и всю Украину очистить от нацистов не надо. Там у них нет коммерческого интереса. Лицемеры. Идёт международное разделение труда — США вооружают киевскую, афганскую, ливийскую Хунту, а Путин вооружает египетскую и иракскую Хунту! А вместе делают общее дело, а на людях играют в несогласие. В Ливии, Сирии, Ираке и Египте они делают то же что и на Украине. Отъём жизненных ресурсов, сгон населения с этих территорий и наводнение стран ЕС беженцами с дестабилизацией обстановки там. Казалось бы если США помогает оружием киевской стороне, то кремлёвские – Донбассу. Принцип Черчилля, — «Если будут выигрывать немцы, будем помогать русским. Если русские будут побеждать – будем помогать Германии». Чем больше убьют друг друга русские с украинцами, тем лучше для участников сговора. Российские олигархи бесперебойно отгружают хунте детали двигателей ЯМЗ для украинских танков и грузовиков, Правительство РФ бесплатно поставляют киевской хунте нефть, газ, уголь, электроэнергию со скидкой и бесконечными отсрочками. Одновременно с этим путинский Сбербанк с июля 2014г. кредитует ВПК Украины.

После провоцирования сдачи и захвата Крыма и всего вооружения ВСУ на полуострове, он спокойно отдает карателям всё вооружение и под шумок доукомплектовывает карателей ВСУ новым вооружением со складов РФ.

Силами подконтрольных Путину ЧВК, в сентябре 2014г было остановлено НАСТУПЛЕНИЕ ополчения Донбасса. После чего заключается предательский МИНСКИЙ СГОВОР на условиях отвода тяжёлых вооружений на невыгодную ополчению линию (19-го сентября 2014).

Как только ополченцы зажимают ВСУ, им предоставляется переход через границу РФ, лечение и питание, после чего отпускает дальше громить ополченцев. В результате т.н. «дипломатических усилий Лаврова» украинские подразделения вышли из ДЕБАЛЬЦЕВСКОГО КОТЛА, тем самым спасли украинскую армию от разгрома.
С марта 2015г Путин перекрыл ГРАНИЦУ России с Донбассом для поставок коммерческих грузов, присоединившись таким образом к экономической БЛОКАДЕ Донбасса и одновременно посодействовал выделению Украине КРЕДИТА МВФ.

Конфеты Порошенко в это время вагонами штампуются в Липецке и продаются во всех магазинах РФ.

В начале мая 2015г Путин начал передачу под контроль пограничников Украины таможни с РФ. А 12 мая 2015г на втором этапе Минских соглашений дан старт возврата Донбасса Украине. Лавров заявил (19 мая 2015г), что президент РФ за то, чтобы Донбасс был частью Украины.

В это время во всех СМИ, на всех ТВ-оглупляторах гражданам на всей территории СССР парят мозги о том, какие трудные роды и как много Путин делает для Донбасса. Белые КАМАЗы идут, заполненные на 2/3 воздухом пиара, а сам он «мирно решает конфликт на юго-востоке Украины» — сдаёт Донбасс под управление киевской хунты. Уже озвучено что ни Донбасса в РФ, ни ЛДНР, ни Новороссии кремлёвские не хотят. А гуманитарку население Донбасса покупает на рынках. Вот такая помощь.

Итак, анализируем факты и отвечаем на поставленные вопросы, – «Спасет ли Путин «Новороссию»?» — Нет. Этого в сценарии не предусматривалось. Донбасс «слили» ещё год назад. Любые сомнения на этот счет — не более, чем отголоски ТВ-оглупляторов.

Вы на что еще надеетесь? Ау! Есть кто живой — способный думать? Послесловие. По ту и эту сторону конфликтом управляют бывшие комсомол и парткпсс номенклатура. Путин да Порошенко это всего лишь нанятые на публичную работу представители этой кодлы партОПГ. Для того чтобы протащить эти кандидатуры через выборы и был изменен закон О выборах – без порога явки и голосование только за представителей партий («КПСС наш рулевой»). Единственное что им необходимо сейчас сделать и это они делают – подороже продать территорию, а население что есть — что нет, их оно не интересует. Вы всё ещё думаете, что «ТАМ» кто-то думает о благе народа? Наивные.

Русским в РФ тоже выкрутили мозги через ТВ — своего палача они принимают за национального лидера и свято верят, что если РФ окажет военную помощь Донбассу, то «наступит третья мировая война». Гитлер мечтал владеть мировыми СМИ для покорения мира. У него не было такого оружия массового оглупления. А у акционера ФРС США ВВ Путина есть такое оружие.

ВОИНР СССР https://voinrlugansk.wordpress.com/

, , , , , , , , , , , , , , , ,
, , ,
Posted on

СССР

Сайт Википедия сообщает беспардонно ложные сведения об СССР. Там размещен следующий текст:

Союз Советских Социалистических Республик, также СССР, Советский Союз — государство, существовавшее с 1922 года по 1991 год на территории Восточной Европы, Северной, части Центральной и Восточной Азии. СССР занимал почти 1/6 часть обитаемой суши Земли; на момент распада был самой крупной по площади страной мира. Образован на территории, которую к 1917 году занимала Российская империя без Финляндии, части Польского царства и некоторых других территорий.
Согласно Конституции 1977 года, СССР провозглашался единым союзным многонациональным социалистическим государством.
После Второй мировой войны СССР имел сухопутные границы с Афганистаном, Венгрией, Ираном, Китаем, КНДР (с 9 сентября 1948 года), Монголией, Норвегией, Польшей, Румынией, Турцией, Финляндией, Чехословакией и морские с США, Швецией и Японией.
СССР был создан 30 декабря 1922 года путём объединения РСФСР, Украинской ССР, Белорусской ССР и Закавказской СФСР в одно государственное объединение с единообразным правительством, столицей в Москве, исполнительной и судебной властями, законодательными и правовыми системами. Союзные республики (в разные годы от 4 до 16), по Конституции, считались суверенными государствами; формально за каждой союзной республикой сохранялось право свободного выхода из Союза. Союзная республика имела право вступать в отношения с иностранными государствами, заключать с ними договоры и обмениваться дипломатическими и консульскими представителями, участвовать в деятельности международных организаций. Среди 50 стран-основателей ООН наряду с СССР были и две его союзные республики: БССР и УССР.
В 1941 году СССР вступил во Вторую мировую войну, а после неё, наряду с США, был сверхдержавой. Советский Союз доминировал в мировой системе социализма, а также был постоянным членом Совета безопасности ООН.
Процесс распада СССР характеризовался острым противостоянием между представителями центральной союзной власти и новоизбранной властью на местах (Верховные советы, президенты союзных республик). В 1989–1990 годах начался «парад суверенитетов». 17 марта 1991 года в 9 из 15 республик СССР был проведён Всесоюзный референдум о сохранении СССР, на котором более двух третей голосовавших граждан высказались за сохранение обновлённого союза. Но после Августовского путча и последовавших за ним событий сохранение СССР как государственного образования стало фактически невозможным, о чём было заявлено в Соглашении о создании Содружества Независимых Государств, подписанном 8 декабря 1991 года. 26 декабря 1991 года Совет Республик Верховного Совета СССР принял декларацию о прекращении существования СССР в связи с образованием СНГ. В конце 1991 года Российская Федерация была признана государством-продолжателем Союза ССР в международно-правовых отношениях и заняла его место в Совете Безопасности ООН.

***

Разоблачаем ложь про «СССР был»…

http://voinru.com/wp-content/uploads/2015/05/stiag-ussr.jpgВо-первых, Союз республик, в значении государств, термин не точный, так как согласно Декларации об образовании СССР это союз народов, а не республик. Республики это форма самоорганизации народов, а не самостоятельные сущности с волей для заключения договоров. Республики или иные государства — это квази-субъекты, то есть условные субъекты. Воля при заключении сделок — это психическое свойство и этим свойством обладает только человек — люди. В данном случае представители избирателей, то есть уполномоченные от народов подписали договор об образовании Союза не от своего имени или от имени квази-субъектов, а именно от лица тех кто их уполномочил, то есть от доверителей избравших их для целей представительства своих интересов.

Действия представителя порождают права и обязанности не у него лично, а у лица представляемого, что известно всякому кто хоть раз читал что такое договор поручения и различает доверителя и поверенного.

Цитирую закон: По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. (ГК РФ Глава Поручение ст. 971 и аналогичное правило во всех системах права, всех стран мира вплоть до древнеримского периода). То есть представитель, когда он заключает сделку от чужого имени считается продолжением «руки» доверителя, а не самостоятельным субъектом договора. Это азы права и всем юристам и просто образованным людям они прекрасно известны.

Подтверждение тому, что речь при заключении Союзного Договора шла именно о народах как о субъектах договора, мы видим в Декларации (Воля народов советских республик, собравшихся недавно на съезды своих Советов и единодушно принявших решение об образовании «Союза Советских Социалистических Республик», служит надежной порукой в том, что союз этот является добровольным объединением равноправных народов). То есть это международный договор в точном смысле этого слова — договор между народами, то есть соглашение совокупности людей — граждан республик избирательного возраста, которые и были доверителями при избрании своих представителей в представительные органы управления — Советы.

Прилагаю сканированное изображение с оригинала документа из Германского архива (см предпоследний абзац декларации Об образовании СССР — Союза Советских Социалистических Республик):

0004_uni_01

То есть стороной и участником такого договора исходно выступает человек-гражданин республики, входящей в этот договор. В дальнейшем в самом Договоре устанавливается единое союзное гражданство этих участников договора и это правило из текста Союзного договора включается в Конституции СССР 24 и 36, а так же 77 годов, которые принимаются так же представительными органами власти народа — Верховными Советами СССР и Съездами, а 17 марта 1991 года получает легитимацию и непосредственной властью народа — на Всесоюзном Референдуме о сохранении СССР.

ВИКИ лукаво пишет, что это более двух третей, а на самом деле — это более трех четвертей —

Да 113 512 812 77.85%
Нет 32 303 977 22.15%

То есть формально не лжет, но явно манипулирует. Логически непорочным было бы написать, что проголосовало более трех человек за сохранение СССР, но намерение автора понятно — приуменьшить с помощью иллюзии смешения понятий в голове читателя — «двух третей» и «более двух третей».
В дальнейшем мы не раз и во многих местах обнаруживаем именно такой прием изложения в ВИКИПЕДИИ — незаметной подмены смыслов на противоположные.

***

Во-вторых, о «процессе распада» и «параде суверенитетов» СССР.

Ложь и о распаде и ложь о параде.

Съездом народных депутатов СССР по инициативе Горбачева, Лукьянова и депутатов от КПСС, других общественных организаций, незаконно включенных в состав Съезда нардепов СССР с нарушением правила о равноправии граждан-избирателей, были приняты ряд изменений в Конституцию СССР с целью изменения конституционного строя в СССР — отъема и разграбления общенародной собственности СССР, под видом перезаключения Союзного Договора (Огоревский процесс).

Руководителям республик и партийным республиканским комитетам были даны указания от ЦК КПСС и руководства законодательных органов СССР о принятии Деклараций о республиканском государственном суверенитете для подготовки к перезаключению Союзного Договора, что и было исполнено добросовестно. Хотя в Конституции СССР и без того содержалось положение о том что союзная республика является суверенным государством (ст. 73) Ни в одной Декларации о суверенитете республик не содержится заявления о выходе из СССР. Для примера, в Декларации РСФСР ясно излагается, что Декларация принимается для целей перезаключения Союзного договора и все положения о суверенитете республики не затрагивают вопросов компетенции и полномочий Союза ССР или прав граждан СССР. Аналогичные положения содержит и Декларация о суверенитете Украины, где тоже ни слова о выходе из Союза, но выражено пожелание об определении доли Украины в активах Союза ССР и общесоюзном имуществе.

Однако, проведение всех этих махинаций партОПГ КПСС с приготовлениями к хищению общенародной собственности СССР, имело неизгладимый порок — отнять собственность без согласия самого владельца (народа СССР) никакие его представители не могли. Депутатов еще можно было подкупить или запугать, но подкупать самого владельца против его интересов бессмысленно. И потому решая эту задачу, после внесения Съездом нардепов СССР пакета актов об изменении конституционного строя (введения поста президента и расчленения имущества (территории и финансовых институтов) по республикам под лозунгами расширения самостоятельности) требовалось получить формальное одобрение самого народа. Для этого и был инициирован всесоюзный референдум о сохранении ОБНОВЛЕННОГО Союза СССР. Значение акцента на обновленный сохранить толковалось как одобрение тех криминальных изменений, что были внесены Съездом в Конституцию СССР (исключено базовое понятие общенародной собственности).

Однако при этом получилось не очень складно, поскольку управление из одного места сценарием событий было нарушено и исполнители подкачали. Вместо того, чтобы легализовать отъем имущества волей самого народа, как планировалось, получился порок исполнителя — торопливые действия республиканских лидеров (Ельцина, Кравчука и Шушкевича), которые сломали огоревский процесс из цента управления заговорщиков в ЦК КПСС и запустили свой — наломав дров и исказив задуманное. Заключили заведомо недействительное Беловежское соглашение. После чего процесс приобрел вместо легального отъема обманом беспорядочный характер отъема силой и циничными подлогами.

Это в итоге и привело к тому, что СССР и его граждане как были юридически совладельцами общенародной собственности имущества СССР так по сей день и остаются. А изменениями в Конституцию СССР и Референдумом о сохранении СССР статус граждан участников такого договора, только упрочился, поскольку высший орган власти — народ СССР установил правило о неразрушимости СССР. То есть было затронуто и самое опасное место в конституции Союза — право республик на отделение. Оно было отменено вопреки стратегическим намерениям организаторов госпереворота. Отныне без изменения этого запрета другим всесоюзным референдумом СССР легально выйти из Союзного Договора стало невозможно. Как и изменить режим принадлежности имущества в СССР стало невозможно.

Тут следует дать пояснения с напоминанием того, что участники Союзного Договора это сами граждане, а не их представители и не квазисубъекты — республики. И новации в Конституцию СССР, об изменении ФОРМЫ собственности с союзной на республиканскую, никак не повлияли на содержание общенародной собственности — принадлежности госимущества гражданам СССР. Союзное это госимущество или республиканское госимущество (по форме управления) неважно — это имущество не меняет самого совладельца — гражданина Союза. То есть продолжает оставаться именно общенародным для граждан СССР. Для понимания можете обратиться к закону о госпредприятиях в СССР — госпредприятие является общенародным, а трудовой коллектив и управление предприятием (администрация или менеджмент по нынешней терминологии) используют это предприятие в режиме не собственности, а ведения. Органы управления государства в лице правительств, министерств и ведомств пользуются имуществом на праве оперативного управления, а не собственности. То есть и оперативное управление и ведение это режимы производные от основного режима принадлежности — собственности. Они ограничиваются самим собственником для конкретной цели, указанной в уставных документах или положениях для предприятий или учреждений. Учредитель определяет цели и выделяет своё имущество для достижения этих целей, устанавливает правила функционирования и задачи, когда создает предприятие или учреждение.

Вот народ в СССР, как собственник общенародного имущества СССР, и решал вопрос управления всем своим имуществом методом назначения депутатов и давал им наказы — что следует делать их представителю. Назначенные избранием представители собирались в Советы народных депутатов и там образовывали исполнительные органы для текущего и планового управления и распоряжения имуществом народа (граждан-избирателей и их детей). То есть, если бы не было этой принадлежности общенародного имущества, то не было бы никаких оснований для наказов депутатам и их назначения в виде выборов, а так же никакого значения не имели бы решения депутатов, тк они представляли бы не собственника и хозяина, а некоего беспортошника, что им с чего то ради дает задания, ничего не имея за душой. Распоряжения депутатам логичны именно и исключительно в системе общенародной собственности и бессмысленны и алогичны в системе отсутствия общенародной собственности.

Например, земля принадлежит латифундисту Сидорову, а избиратели выбирают депутата и дают задание построить на ней больницу или санаторий или завод для общих нужд. Хорошо, говорит Сидоров, строит или разрешает строить такой объект на своей земле, а потом начинает обдирать всех желающих войти в него и само это учреждение, пользуясь правами владельца земли — хозяина територии.

А может вообще не согласиться с такими планами и тогда встанет вопрос о принудительном изъятии, а на сторону владельца станет суд со священной коровой частной собственности наперевес, и не один, а все вплоть до ЕСПЧ.

Почему же суды станут на сторону того кто завладел землей? Потому, что он законный владелец и закон не позволяет произвольно отнять у него имущество. И это правильно, а иначе в имущественном обороте наступит хаос и только насильственный отъем имущества. Но при том отсутствуют суды для решения вопросов о восстановлении имущественных прав граждан СССР — как совладельцев общенародной собственности в СССР.

А что мешает их восстановить, если СССР в юридическом поле не упразднен, не прекращен, не ликвидирован и сами граждане на месте и имущество — земля, то же на месте. И законы СССР в силе и сама РФ признаёт себя продолжателем, а не правопреемником СССР. Чего же тут не хватает совладельцам общенародной собственности СССР?

— ума! Не хватает элементарно — реализации этих законов, то есть проведения выборов судей и народных заседателей в советские райнарсуды. А это дело самое простейшее из всех, что можно придумать для восстановления своих имущественных прав.

а) организоваться в субъект действия — объединение избирателей СССР (отделение ВОИНР СССР в районе или городе)

б) составить список избирателей в районе (зарегистрировать их документально) и провести открытое голосование по выборам народных заседателей по месту жительства или в трудовом коллективе.

Поскольку именно эта угроза нависла сейчас над кремлевским партОПГ — наследницей ЦК КПСС, возникла суета по латанию дыр в конституции РФ. И инспирированное кремлевское движение НОД депутата Фёдовора и главный сыщик партОПГ Бастрыкин активно принялись за подготовку общественного мнения о необходимости внесения изменений в Конституцию РФ дабы прервать верховенство законов Союза ССР над законами РФ.

На что пришлось реагировать Секретариату ВОИНР. Процитирую:

1. Конституция РФ, о которой речь, таковой не является, поскольку голосование по её проекту было назначено во исполнение Указа Ельцина № 1400, признанного Конституционным Судом РФ недействительным.

2. Но даже при таком пороке Конституции 93, у неё есть и более серьезные пороки. За неё не проголосовало более половины от списочного состава избирателей РФ как то положено по закону о Референдуме в РСФСР ст.35, действовавшему на момент голосования. Едва набрано 31 процент. То есть она не принята, а отвергнута голосованием. Сведения в той же «РГ» опубликованы и результаты можете проверить лично. То есть нет такого акта волеизъявления как принятие Конституции РФ.

3. И даже при двух этих есть и еще более важный фактор — она подчиняет законы РФ своей статьей 15 п. 4 не всяким и разным международным договорам, а именно договору об образовании СССР. Поскольку на момент голосования это и был главный и единственный международный договор РФ. А уж союзный договор никак не позволяет РФ выходить за рамки компетенции по главным вопросам права. Статья 74 Конституции СССР установила, что в случае расхождения законов союза и законом республики, применяются законы Союза.

Таким образом, и статья 15 п. 4 Конституции РФ и ст. 74 Конституции СССР зеркально отражают одно и то же правило о верховенстве законов Союза над законами РФ, но с позиции двух сторон договора.

Подтверждение тому вы может видеть в Декларации о государственном суверенитет РФ, где декларируется тоже самое, что суверенитет РФ распространяется на все вопросы за исключением отнесенных к вопросам ведения или компетенции Союза СССР.

Опустив это обстоятельство, а так же то что постановлением Госдумы итоги референдума СССР от 17 марта 91 года о сохранении СССР признаются обязательными для РФ и сокрыв от читателя, что РФ согласно её же закону о международных договорах является продолжателем, а не правопреемником СССР (правопреемство возникает после ликвидации или прекращения в иной форме для юрлиц и после смерти для физлиц)…

***

САМОЗВАНЕЦ

Если РФ самозванством провозгласила себя продолжателем СССР и должником, а так же кредитором по внешним обязательствам и активам СССР, то как можно это сделать без соблюдения тех же правил относительно внутренних должников и кредиторов? Или как можно сказать, что я продолжатель только по владению барахлом, но законов СССР соблюдать не намерен — то есть имущество граждан СССР забираю, а сам договор граждан СССР не признаю? То есть квазисубъект — мнимая РФ, передрапировавшись в многопартийное как бы государство, подменяет ныне собой сумму граждан СССР — совладельцев общенародной собственности и участников договора о Союзе.

Это не продолжатель, а грабитель называется, если кому непонятно. Никаким самостоятельным субъектом прав собственности РФ или её госслужащие не могут быть при живых владельцах общенародной собственности Союза ССР — гражданах Советского Союза. Так как сами граждане никому своё имущество не передавали и продавать не поручали.

ВОИНР направил запросы к Президенту РФ Путину и потребовал отчитаться об использовании имущества граждан СССР. НА что он сам уклонился от ответа как его администрация, а переадресовали в МИД и Минюст, а те далее в Минэкономиразвитие. Минэконом ответил что это имущество продано первым президентом России. (!) Вот-те раз! Как продано, а что продает этот маленький человек в по трубе 15 лет и тот пучеглазый из его Правительства, что бормочет об очередной приватизации остатков? А куда делась территория СССР? Куда делись недра, фабрики, заводы, газеты пароходы? Это всё почивший в бозе первый президент России продает до сих пор? Или это вам кто-то в шашки или на спор проиграл из граждан СССР?!

***

РЯЖЕНЫЕ КЛОУНЫ

Для того чтобы ХОЗЯИН не пришел в сознание ОПГ применяет многочисленные технологии слома логики и увода от восстановления сознания гражданина СССР, тк это для них приговор. Больше нет законного владельца украденного ими имущества общенародной собственности СССР. Именно по этой причине плодятся как опарыши в отхожем месте многичисленные опереточные партии, движухи, безумные сектанские общины, психиатрические самозванцы (врио президента СССР, врио царя, великий князь и древорусы и древоарии, РРР и еще куча мала сепаратистских лыныро-дыныр). Задача такого водопада идиотизма состоит только в одном — чтобы не допустить восстановления самосознания граждан СССР как кредитора с совершенно законными и безупречными правами на имущество СССР и продолжать разграбление.

Никакого вразумительного ответа у мошенников на вопрос — откуда у вас право на имущество граждан СССР дать они не могут. А потому это самое уязвимое их место. В него и следует бить — там смерть кощеева этого криминального партопг-режима казнокрадов и олигархов. А на все эти инсценировки со стрельбой из танков в Белому Дому, Майданами, лынырадынырами и новоросями, имитацией войны с роликовыми генералиссимусами и театральными постановками платных митингов, кукольных парламентов, потешными лже-губернаторами, ни малейшего внимания обращать не стоит — то у них театр юного умом зрителя для умственно отсталых на карнавале даунов.

Растерянный о потерявший тормашки владелец многомиллионного состояния — гражданин СССР, даже если он на секунду приходит в сознание и вспоминает кто он и где он, просто не понимает что ему делать, тк он всегда был очень далек от управления и от вопросов права, не видит разницы между СССР — это договор и последствиями исполнения или неисполнения этого договора. Видит вокруг таблички СССР — значит СССР есть, не видит вывеску на исполкоме — значит нет? Ограниченно предметное дезорганизованное в хаос клиповое сознание.

Видят же суть дела только сами манипуляторы и потому действуют осмысленно точно и безошибочно при разрушении сознания противника. Они профессионально готовы и имеют преимущества — знают приемы управления и имеют ресурсы. И хотя их микроскопическая горстка, но удерживать оболваненных в повиновении им удается пару десятков лет, невзирая на информационную революцию и доступ к любой информации для любого человека.

Если хотите ухватить кончик нити истины и придти к правильному выводу, то белите только одно — вопрос о собственности на общенародную собственность в СССР и придете ровно куда надо по нити — к той точке где у вас украли ваше имущество и там же отмычка — золотой ключик лежит — райнарсуд СССР. Не имеет никакого значения сколько прошло времени после выбытия вашего имущества из вашего владения, если вы не давали на то своего согласия. Срок давности не применяется и значения не имеет сколько перепродаж этого имущества произведено с тех пор, были те приобретатели добросовестными или не очень. Суд решит дело в вашу пользу, никаких вариантов иного решения тут нет.

Но для того вы должны не сам ползком пробираться, а создать группу единомышленников. А дальше по инструкциям Секретариата ВОИНР — след в след, пошаговая инструкция. И, «вуаля», — доля гражданина СССР Ваша! Начнете хитрить вилять и быть нечестным — потеряете всё, Секретариат твердо обещает. Часть граждан СССР уже пошли в разных регионах СССР нужным мартшрутом. А тут кто раньше встал — того и тапки.

Источник публикации об СССР

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Posted on

Бастрыкин о Конституции РФ/статья 15 конституции/международные договоры

Публикуем интервью Бастрыкина для «РГ» и разберем сию беспардонную лжу врага народа по косточкам. Лжет так бессовестно, что уши вянут.

И только после того как всё было разворовано до тла

Бастрыкин, от имени питерского ОПС, и в интересах правящей партОПГ,

вспомнил вдруг о верховенстве законов и суверенитете. Но для этого пришлось

многое переврать и перевернуть с ног на голову, дабы сохранить краденное.

Откуда ж прыть к нормотворчеству? Известно откуда — «пахан, слышишь, рубит, а я отвожу.»

Отвожу подозрения, что на присущем им жаргоне звучит как ширмование или ширмачество.

(Приёмы прикрытия места совершения кражи.)

Именно эти приёмы нас, как совладельцев ими похищенного, больше всего

и интересуют в данном случае. Так как без их разоблачения похищенного не вернуть.

бастрыкин Александр Бастрыкин понимает, что его предложение вызовет горячую дискуссию в обществе.

Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин в интервью «Российской газете» выдвинул броское предложение — изменить Конституцию страны и исключить из нее нынешнее положение о приоритете международного права над национальным.

Александр Иванович! В статье 15 Конституции Российской Федерации закреплен приоритет международного права над национальным. На протяжении многих лет примат международного права в нашей стране рассматривался как незыблемое достижение, и целое поколение юристов, да и обычных граждан, выросло на осознании этого. Вы предлагаете пересмотреть этот принцип. Чем же он так плох?

Александр Бастрыкин: Прежде чем ответить на этот вопрос, хотелось бы сказать несколько слов о недавно ушедшем от нас на 69 году жизни руководителе Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковнике юстиции Анатолии Павловиче Короткове, с которым мы и разрабатывали эту, как я считаю, столь актуальную идею укрепления суверенитета нашего государства в правовом поле. Это был поистине мужественный и честный человек, высококлассный юрист старой гвардии. И именно благодаря его активной жизненной позиции, реализованы многие законодательные инициативы Следственного комитета Российской Федерации.

Анатолий Павлович скончался 24 марта 2015 года, практически находясь на боевом посту, стараясь, как настоящий русский офицер, до конца быть полезным людям и обществу. И лучшей памятью об Анатолии Павловиче Короткове могло бы стать воплощение в жизнь тех важных для российского законодательства и правовой теории и практики наработок, которые пока еще не реализованы.

Отвечая на заданный Вами вопрос, прежде всего, отмечу, что установление примата международного права над правом национальным, как базовую конституционную ценность правового государства еще при принятии Конституции РФ 1993 года нам умело преподнесли советники из США. И совсем не случайно то, что в докладе о проекте конституции, который был опубликован в Российской газете в 1993 году, с гордостью подчеркивалось, что ее положения прошли экспертизу за рубежом.

Все эти годы принцип верховенства международного права был настолько абсолютизирован, что вопрос о его пересмотре не поднимался ни в отечественной законотворческой деятельности, ни в науке, которая априори должна ставить под сомнение всё.

Между тем, за рубежом этот вопрос никогда не решался однозначно.

Если мы обратимся к теоретическому аспекту данной проблемы, то увидим наличие прямо противоположных взглядов.

Например, сторонники идеи примата внутригосударственного права (А.Цорн, В. Даневский, В. Кауфман и др.), основоположником которой традиционно считают Гегеля, признавали безусловный и абсолютный суверенитет государства, а противоречащие ему нормы международного права считали юридически ничтожными.

Последователи противоположного течения (Г. Кельзен, Г. Лаутерпахт, Ш. Руссо, Ф. Джессеп, Ж. Ссель) исходили из полного подчинения национального права праву международному. Ими существенно занижалось, а то и вообще отрицалось значение суверенитета государства. Предполагалось, что в процессе постепенного ограничения независимости государств последние будут объединяться и в итоге превратятся в единое высшее надгосударственное образование.

Позже эти идеи легли в основу происходившего в конце X, века объединения Европы. Опираясь именно на эти идеи, американские ученые после второй мировой войны обосновали теорию полного отказа от государственного суверенитета и создания и мирового государства и мирового права. Как писали ее основоположники М. Макдугал и М. Райзман, мировое государство будет преследовать двоякую цель: образование всеобщего правопорядка для обеспечения прав человека и пресечение попыток создания тоталитарных государств.

Но это все теория, а как дела обстоят на практике?

Александр Бастрыкин: Доктрина мирового государства и права, идея отказа от национального суверенитета, брошенная на благодатную почву идеологии борьбы с фашизмом и тоталитаризмом, после Второй мировой войны были быстро подхвачены американскими властями и фактически насильственно внедрены в государственно-правовую систему стран, потерпевших поражение в войне, – Германии, Италии, Японии. В последующем, на волне процессов евроинтеграции и глобализации эти идеи были преподнесены мировому сообществу как всеобщие ценности, и начали активно распространяться в европейских странах. В результате произошло то, что Председатель Конституционного Суда Валерий Дмитриевич Зорькин очень точно назвал девальвацией, то есть обесцениванием национального права по отношению к праву международному.

А как эти «всеобщие ценности» реализуются в самих США?

Александр Бастрыкин: Если мы обратимся к статье 6 Конституции США, то увидим, что международный договор и внутренний федеральный закон обладают одинаковой юридической силой. Но при этом, что очень важно, американская конституционно-правовая доктрина разделяет международные договоры на самоисполнимые (реализация которых не требует изменения национального законодательства) и несамоисполнимые (которые предполагают изменение внутреннего законодательства). В случае, когда нормы международных договоров несамоисполнимы, они вообще не могут применяться до тех пор, пока не будут имплементированы, то есть, трансформированы и внесены в национальное законодательство через законодательный процесс. То есть вопрос о противоречии между ними и национальным статутным правом даже не возникает.

В случае же конкуренции норм самоисполнимого международного договора и внутреннего американского закона с учетом их равной юридической силы применяется тот акт, который был издан позже. Таким образом, американские власти могут с легкостью прекратить юридическое действие международного права, просто издав несоответствующий ему внутренний закон. При этом формально государство остается участником международного договора.

Следует заметить, что вопрос о противоречии между нормами международного общего права и национального законодательства в Конституции США вообще не регламентируется. Он отдан на откуп судебной власти и на практике очень гибко решается с учетом национальных интересов.

Если же обратиться непосредственно к международно-правовым обязательствам США, примат которых эта страна последовательно навязывает другим государствам, то они по-прежнему сводятся к участию лишь в трех из девяти международных актах по защите прав человека (Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. и Конвенция против пыток 1984 г.). То есть американские власти не спешат ограничивать свой суверенитет многочисленными международными обязательствами.

А в каких еще странах не действует принцип верховенства международного права?

Александр Бастрыкин: В Великобритании, а также иных странах англо-саксонского права, конституции, акты которых близки к описанной мной американской модели.

В конституциях Норвегии, Финляндии, Швеции говорится о том, что нормы международного права для приобретения юридической силы обязательно должны быть имплементированы в национальное законодательство, а до этого приоритет имеет национальное законодательство.

В конституции Дании, Исландии этот вопрос вообще не урегулирован, но, как следует из отдельных конституционных положений, правовое регулирование ряда вопросов может осуществляться только национальным законом.

Приоритет национального права прямо установлен в Бразилии, Индии, КНДР.

Существуют ли какие-то особенности действия принципа приоритета международного права в странах, где он все же прописан в конституции?

Александр Бастрыкин: Даже в этих странах нормы международного права не применяются бездумно, вслепую. Как правило, в них предусмотрена тщательная, детальная предварительная проверка подписываемых и ратифицируемых актов международного права на предмет их соответствия национальным конституциям. Обычно такую предварительную оценку дает конституционный суд того или иного государства. Это сводит к минимуму последующее возникновение противоречий с национальным законодательством. Например, подобная процедура осуществляется во Франции, Венгрии, Италии, Болгарии, Испании, Румынии.

Если все так неоднозначно, то, какие, по Вашему мнению, должны быть критерии, определяющие разумное соотношение международного и национального права?

Александр Бастрыкин: Думаю, что указанные критерии, должны определяться с одной стороны и в первую очередь, исходя из реального положения государства на мировой политической арене, а во-вторых, с безусловным учетом его стратегических и геополитических интересов. Право не может существовать в абстрактном, придуманном мире, само по себе. Право создается и существует не ради, собственно, права. Это – инструмент регулирующего воздействия, который всегда наполнен определенным идеологическим содержанием – правовой идеей, которая, однако, всегда носит практический прикладной характер (в теории права это содержание определяется понятием «правовая идеология»).

Геополитические, стратегические, экономические интересы и даже отдельные мировоззренческие основы в разных странах могут не совпадать. Причем попытки внедрить в другие государства чуждые им ценности посредством международного права, как показал опыт, зачастую приводят не к единению государств, а наоборот, к росту противоречий между ними.

Посмотрите на сегодняшнюю «единую» Европу. Стала ли она процветающим и всеобщим «государством» после тотального объединения и глобализации? Многими, даже европейскими политическими деятелями, отмечается, что в силу раздирающих ее противоречий этот процесс плавно перетекает в открытое противостояние, где господствующая воля одних (Германия, Франция) навязывается другим. Кроме того, несовместимость исторически сформировавшихся национальных культур и традиций приводит к деградации нравственных ценностей в целом.

Интеграция очень часто является процессом полезным. Но она должна осуществляться не механически и волюнтаристически, а на основе стратегических интересов каждого участвующего в этом процессе государства и с обязательным учетом его национальных, исторических, идеологических, психологических и других особенностей. Эти особенности следует уважать, а не подавлять, тем более посредством международного права.

Что вы имеете в виду?

Александр Бастрыкин: В виду имеется и внедрение в законодательство стран Европы, а по сути, навязывание обществу разрешения на однополые браки; и легализация «легких» наркотиков и очень раннее и тоже почти принудительное, так называемое, «сексуальное воспитание» детей младших классов в некоторых европейских странах, разрешение на усыновление детей однополым семейным парам и осуществляемых под эгидой обеспечения прав человека. Активно пропагандируются и другие идеи, которые просто разрушают нравственные устои общества европейских государств.

С другой стороны, есть все основания утверждать, что понятие «национальный суверенитет», основанный на геополитических, экономических, исторических и мировоззренческих, предпосылках, – это вовсе не пустой звук. Вполне возможно, что мы еще не «доросли» до отказа от него в пользу так называемых общечеловеческих ценностей и, в частности, мирового государства и мирового права, так яро пропагандируемых американскими властями. Но вот что любопытно: сами американцы внедрять эти ценности у себя в стране совсем не торопятся.

Важно также, что сущностное содержание принципов международного права постепенно деформировалось на фоне эскалации политической напряженности. Они активно используются США, а вслед за ними и странами Евросоюза для реализации собственных военных и других геополитических интересов, направленных на ослабление России, «недозволения» создания у нас юридических основ для противодействия санкциям и другим мерам, принятым против нас.

К сожалению, иногда складывается впечатление, что ангажированы и Европейский Суд по правам человека, и другие международные судебные органы, которые, используя прецедентное право (то есть порядок, при котором по усмотрению суда в основу решения может быть положено другое решение, принятое по аналогичному делу, а может быть, создан и новый судебный прецедент, противоречащий ранее вынесенным) и откровенно схоластические приемы, односторонне и искаженно применяют положения международных актов.

Прав был уважаемый мной Председатель Конституционного Суда Валерий Дмитриевич Зорькин, когда утверждал, что чрезмерное использование у нас институтов международного правосудия может привести к тому, что такое правосудие становится не международным судейским арбитром, а механизмом в руках какой-либо сверхдержавы или группы сильных государств, особо подчеркивая особую роль в этом процессе Соединенных Штатов Америки.

А можете привести пример того, о чем Вы говорите?

Александр Бастрыкин: Пример? Пожалуйста! Вот один из последних примеров – дело «Катан и другие против Молдавии и России». По нему Европейский суд по правам человека признал Россию виновной в нарушении прав 170 граждан Молдовы посредством упразднения в Приднестровье школ, где обучение шло на молдавском языке. При этом суд, указав на то, что Молдавия не контролирует эти территории, освободил ее от ответственности. Именно Россия, считает суд, которая фактически контролирует их, виновна в нарушении прав человека. Откуда Высокий суд взял факт контролируемости – непонятно. Да и кто особенно будет разбираться? Главное – осудить, а там – хоть не расцветай! Не хотелось бы, чтобы этот судебный прецедент, основанный на сформулированном в решении ЕСПЧ принципе «фактического контроля территории», был использован для оказания давления на Россию в связи с украинским конфликтом. Поэтому, безусловно, необходимо поставить правовые барьеры на пути подобных ангажированных решений. Это позволит обеспечить стратегические интересы России и национальный государственный суверенитет в правовой сфере.

Поэтому еще раз повторим: отказ от приоритета международного права и его автоматической имплементации в национальное законодательство становится с безусловной необходимостью вопросом обеспечения нашего суверенитета, причем не только правового, но и экономического, политического, идеологического, а в целом – государственного. Это так, потому что все перечисленные мною сферы пронизаны правом и процессом его реализации.

В ограничении суверенитета России международным правом Вы усмотрели правовую диверсию. Неужели все настолько серьёзно?

Александр Бастрыкин: Не секрет, что Конституция России, как я уже сказал, разрабатывалась и проходила экспертизу при активном участии американских и иных западных представителей. Думается, что именно под их влиянием положения о принципе автоматической упрощенной имплементации норм международного права в российскую правовую систему и о приоритете первых оказались включенными в главу «Основы конституционного строя».

Даже беглый анализ этих принципов позволяет сделать вывод о том, что им не место в указанной главе, так как они не определяют непосредственно конституционного строя государства.

Естественным будет вопрос: почему же они в названной главе оказались?

Делалось это для того, чтобы придать этим принципам незыблемую юридическую силу, я бы сказал искусственно «вцементировать» их в фундамент нашей государственности. Ведь согласно статье 135 Конституции положения данной главы могут быть пересмотрены только Конституционным Собранием, созываемым на основании специального федерального конституционного закона. Собрание либо признает неизменность Конституции, либо готовит и абсолютным большинством голосов принимает новую Конституцию.

Вот в этом и заключалась, на мой взгляд, правовая диверсия.

Кроме того, закон о Конституционном Собрании до настоящего времени не принят. Поэтому полагаю, что пора его подготовить. Тогда мы будем иметь необходимый механизм для обеспечения государственных интересов через реализацию соответствующих конституционных норм, в том числе и норм о соотношении международного и национального права. Помимо положений о приоритете международного права можно было бы подкорректировать и ряд других конституционных положений с учетом более чем 20-летнего действия нашей Конституции.

Какие же поправки вы предлагаете внести в саму Конституцию?

Александр Бастрыкин: Первое – исключить из нее положения, согласно которым международное право составляет неотъемлемую часть правовой системы Российской Федерации. «Правовая система» — это очень неоднозначное и сложное понятие. Достаточно заглянуть в любой «приличный» учебник по теории государства и права, чтобы убедиться в этом. Вне всякого сомнения, спорные понятия не должны вноситься в базисные статьи Конституции.

Второе – наделить Конституционный Суд Российской Федерации правом и обязанностью проверки конституционности положений международного права, претендующих на роль регулятора внутригосударственных общественных отношений, а также того толкования, которое было придано им при разрешении дела международной судебной инстанцией в отношении прав и законных интересов Российской Федерации. Если при этом будет установлено противоречие между нормами международного права и Конституции Российской Федерации, то Государственная Дума будет обязана денонсировать международный договор (в полном объеме или частично), внести изменения в национальное законодательство, которое было принято для имплементации нормы международного права, либо принять иные меры, направленные на устранение существующего противоречия.

В своем выступлении на итоговой коллегии Следственного комитета вы также упомянули о других проблемах международного права, которые нуждаются в корректировке. Можете более подробно остановиться на них?

Александр Бастрыкин: Далеки от совершенства и существующие правовые механизмы в области экстерриториального уголовного преследования компетентными правоохранительными органами России лиц, совершающих военные и другие преступления в том числе и против интересов Российской Федерации за рубежом.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует лишь порядок направления международного запроса о правовой помощи, в то время как в отдельных случаях возникает потребность в производстве российскими следственными органами ряда следственных действий или даже предварительного расследования в целом на территории иностранного государства. Существующие применительно к данной правоприменительной деятельности нормы международного права должны быть внимательно проанализированы, на их основе должны быть внесены необходимые коррективы во внутригосударственное законодательство.

Кроме того, требует решения вопрос о судебном органе, уполномоченном разрешать подобные уголовные дела.

Так, дело о фактах военных преступлений, совершенных на территории Южной Осетии, по которым материалы расследования проведенного Следственным комитетом России составляет более 500 томов, не было принято к производству ни одной международной судебной инстанцией.

В случае отсутствия безотлагательных мер подобная неблагоприятная ситуация может сложиться и по уголовным делам о военных преступлениях, совершенных на территории Донецка и Луганска.

Вы предлагаете создать международный суд по примеру Югославии?

Александр Бастрыкин: Возможны различные варианты, есть, как я уже отмечал, действующие международные судебные органы, например, Международный уголовный суд, учрежденный на основе Римского статута от 17 июля 1998 года, который не входит в состав ООН. Российская Федерация подписала данный статут, однако не ратифицировала его, вследствие чего не является его участником и это следовало бы сделать как можно скорее. Суд ООН в Гааге по сути не проявляет никакого интереса к судебному рассмотрению материалов по Южной Осетии. А ведь в них грузинская сторона обвиняется в том числе и в совершении геноцида!

Поэтому надо тщательно изучить вопрос либо о вхождении в состав какого-либо действующего суда, либо о создании нового международного судебного органа, уполномоченного рассматривать дела о воинских преступлениях, в том числе совершенных на территории Донецкой и Луганской областей Украины.

Александр Иванович! Вы верите, что все эти предложения будут реализованы? С учетом того, насколько фундаментальный характер носят они и какое сопротивление вызовут в определенных кругах общества?

Александр Бастрыкин: Я понимаю, с какими сложностями нам придется столкнуться. Но в это непростое время российское общество консолидировалось как никогда ранее, и думаю, в нем все отчетливее возникает осознание необходимости приведения некоторых положений Конституции РФ в соответствии с реалиями сегодняшнего дня. И поэтому я верю в то, что последовательно, шаг за шагом, рано или поздно эти идеи воплотятся в жизнь в интересах обеспечения и защиты суверенитета нашей страны, ее благополучия, процветания и динамичного развития – и в соответствии с нормами международного права и в соответствии с нормами российского законодательства.

В этой связи хотел бы подчеркнуть: вне всякого сомнения, подписанные и ратифицированные Россией международные договоры должны соблюдаться и исполняться. Международное право содержит основополагающий принцип: pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться). Его общеправовая значимость для Российской Федерации – безусловна.

А вот положение, содержащееся в ст. 15 Конституции России, о том, что общепризнанные принципы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации, – это положение должно быть из Конституции РФ устранено.

Почему?

Александр Бастрыкин: Если правовые нормы конкретных международных договоров, подписанных и ратифицированных конкретным государством, содержат конкретные права и обязанности конкретных государств, то понятие «общепризнанные принципы и нормы международного права» – весьма, многозначное и понимаемые по-разному участниками международного общения, международной доктриной и практикой. Давайте откроем любой стабильный курс международного права.

Мы увидим, что различно количество правовых положений, которые теория и практика международного права рассматривает в качестве общепризнанных его принципов. Не все международники, ученые и практики, полагают, что принципы международного права должны иметь нормативное закрепление, т.е. являться конкретными нормами международного права. Более того, существует понимание того, что принципами международного права могут быть и идеи, взгляды, убеждения, не выраженные и незакрепленные в нормах международного права. Но идеи, взгляды и убеждения, доминирующие в различных государствах и обществах, как мы уже говорили, могут быть различными, а нередко и крайне противоположными. Поэтому совершенно неочевидно, что понимаемые таким образом принципы международного права должны быть базисными и общеобязательными положениями как в сфере международного, так и в сфере внутригосударственного права.

Что же касается понятия «правовая система», — то как мы уже отмечали, оно еще более аморфно. Процитирую одно из определений этого понятия из учебника по теории государства и права – «это вся правовая жизнь общества и государства, которая рассматривается через призму системности. Это комплексная, интегрирующая категория, отражающая правовую организацию общества, целостную правовую «надстройку». Иными словами, правовая система – это объединение разнообразных юридических явлений». Спрашивается: разве можно столь неопределенные, едва ли не абстрактные понятия, закладывать в фундамент Конституции государства? Вот большинство стран мира и не закладывает.

Именно поэтому подобные весьма спорные положения не могут составлять конституционную основу Российского государства.

Наталья Козлова

источник http:/ /sledcom.ru/press/interview/item/920250/

=***=

book21 Увлекшись чтением околонаучного бормотания Бастрыкина, не забудьте то, что он сам позабыл вначале сообщить. А это меняет дело и сказанное ровно до наоборот.

1. Конституция, о которой речь таковой не является, поскольку голосование по её проекту было назначено во исполнение Указа Ельцина № 1400, признанного Конституционным Судом РФ недействительным.

2. Но даже при таком пороке Конституции 93, у неё есть и более серьезные пороки. За неё не проголосовало более половины от списочного состава избирателей РФ как то положено по закону о Референдуме в РСФСР, действовавшему на момент голосования. Едва набрано 31 процент. То есть она не принята, а отвергнута голосованием. Сведения в той же «РГ» опубликованы и результаты можете проверить лично. То есть нет такого акта волеизъявления как принятие Конституции РФ.

3. И даже при двух этих есть и еще более важный — она подчиняет законы РФ своей статьей 15 п. 4 не всяким и разным международным договорам, а именно договору об СССР. Поскольку на момент голосования это и был главный и единственный международный договор РФ. А уж союзный договор никак не позволяет РФ выходить за рамки компетенции по главным вопросам права. Статья 74 Конституции СССР установила, что в случае расхождения законов союза и законом республики, применяются законы Союза.

Таким образом, и статья 15 п. 4 Конституции РФ и ст. 74 Конституции СССР зеркально отражают одно и то же правило о верховенстве законов Союза над законами РФ, но с позиции двух сторон договора.

Подтверждение тому вы может видеть в Декларации о государственном суверенитет РФ, где декларируется тоже самое, что суверенитет РФ распространяется на все вопросы за исключением отнесенных к вопросам ведения или компетенции Союза СССР.

Опустив это обстоятельство, а так же то что постановлением Госдумы итоги референдума СССР от 17 марта 91 года признаются обязательными для РФ и сокрыв от читателя, что РФ согласно её же закону о международных договорах является продолжателем, а не правопреемником СССР (правопреемство возникает после ликвидации или прекращения в иной форме для юрлиц и после смерти для физлиц), добрый молодец запускает льжу беспримерную и рассуждает так как будто этого всего нет и он вчера с луны упал вместе с конституцией РФ. А до него жизни на Земле не было. Были только сурикаты в норах по кличке Славяне. Речи, письменности, законов и государственности у них тоже не было и началось всё именно с нуля — введения Конституции РФ. Но потом по запарке поназаключали кривых международных договоров, при чем неизвестно кто, оно само видимо поназаключалось как-то. И теперь нужно это исправлять внесением изменений, т.к. то враги ту конституцию нам подсунули а мы все пьяные были и подмахнули, не разобравшись. Вот опохмелились через 22 года, в ум пришли, уняли дрожь в конечностях и исправим как надо.

Исправлять же предлагается уже не референдумом, так как ясно, что пошлют как обычно и вместо 31 процента придет 3,1 процента и то только за деньги, а неким несуществующим пока еще Конституционным Совещанием, про которое те самые враги народа озаботились и тиснули в свою вражескую проект-конституцию.

Можно было бы сказать, что сыщик просто в коме набубнел то интервью, если только не понимать криминальных целей оного дробномодца.

На самом деле речь идет о госпреступлении — о завершении госперворота в СССР — устранении той норма права, что делает их приватизацию и разбазаривание углеводородов строго уголовным преступлением, тк законы Союза не позволяют это делать с общенародной собственностью граждан СССР.

То есть по советским законам, что не отменены и являются частью правовой системы РФ, действия Бастрыкина квалифицируются как госизмена и покушение на государственный суверенитет СССР и РФ.

Именно такое нелепое толкование по-бастрыкински п. 4 ст. 15 как неотносимого к международному договору об СССР и порождает потерю суверенитета, поскольку предательским договорам с МВФ и НАТО Бастрыкин подчиняется, а международному договору об СССР — нет.
И кто тут главный враг народа и суверенитета? Кто положил страну под НАТО и МВФ? Кто лишил её финансового суверенитета, запустив чужие мировые деньги для вывоза, распродажи и хищения имущества из общенародной собственности граждан СССР?

Теперь, после растаскивания и при виде обрушения сарая РФ питерская ОПГ решила отвести от себя виновность в преступлениях — найти и подсунуть несуществующую причину уничтожения экономики СССР. Указать, что то советники США подсунули нам Конституцию.

А что они еще вам подсунули? Они своих воров-советников уже осудили за то, что те запускали руку в российскую приватизацию, а вы материалы прокуратуры США по Чубайсу под сукно спрятали и продолжили ещё 15 лет растаскивать чужое как своё. А теперь придумали залегендировать причину доведения страны до ручки приоритетом международного договора, с помощью выворачивания всего наизнанку.

Источник — ВОИНР — Антинод

, , , , , , , , , , , , , ,
, , ,
Posted on

Итоги выборов в Ангарске

Избирателям Ангарска об итогах голосования.

26 апреля в городе прошли выборы депутатов и главы администрации муниципального образования Согласно протоколам Территориальной избирательной комиссии выборы признаны действительными и победила на них партия «Единая Россия». И глава города от этой партии и городская дума 23 из 25 тоже от неё же.

Ранее мы извещали избирателей города и избирательные комиссии о том, что данные выборы никак не согласуются с положениями законов и Конституции, поскольку сами избиратели своего активного избирательного права не реализовали, а вместо них их правом воспользовались некие партии. Партии это юридические лица и и никакого отношения к право собственности на муниципальное имущество они не имеют, т.к. на это имущество установлена конституцией и законами общая совместная собственность населения города.

Проверка документов ТИКа показывает, что совершен интеллектуальный подлог и им покрывается множество правонарушений в процессе выборов. Заключается он в том что граждане вводятся в заблуждение относительно итогов выборов. ТИКа сообщил о 70 процентной поддержке кандидата Петрова. Между тем, мы видим 90 процентный отказ от участия в голосовании. А уж из тех 10 процентов кто якобы участвовали в голосовании, мы обнаруживаем огромное число купленных голосов избирателей, что оформляются как досрочное голосование якобы куда-то уезжающих внезапно именно в день выборов граждан-избирателей.

Рассмотрим для примера один из протоколов УИКа.

***

ПРОТОКОЛ
окружной избирательной комиссии о результатах выборов
по одномандатному избирательному округу № 25
Число участковых избирательных комиссий, образованных на территории избирательного округа 5
Число протоколов об итогах голосования участковых избирательных комиссий, на основе которых составлен данный протокол 5
Число избирательных участков, итоги голосования по которым были признаны недействительными 0
Суммарное число избирателей, включенных в списки избирателей на избирательных участках на момент окончания голосования, итоги голосования по которым были признаны недействительными 0
После предварительной проверки правильности составления протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования окружная избирательная комиссия путем суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах участковых избирательных комиссий, о п р е д е л и л а:
1 Число избирателей, включенных в списки избирателей на момент окончания голосования, в том числе дополнительно включенных в списки 7150
2 Число избирательных бюллетеней, полученных участковыми избирательными комиссиями 5600
3 Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно 649
4 Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещениях для голосования в день голосования 911
5 Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещений для голосования в день голосования 72
6 Число погашенных избирательных бюллетеней 3968
7 Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования 72
8 Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования 1560
9 Число недействительных избирательных бюллетеней 79
10 Число действительных избирательных бюллетеней 1553
А Число утраченных избирательных бюллетеней 0
Б Число избирательных бюллетеней, не учтенных при получении 0
Фамилии, имена, отчества внесенных в избирательный бюллетень зарегистрированных кандидатов Число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата
11 Денискина Екатерина Геннадьевна 833
12 Казакова Ольга Владимировна 720
В соответствии со статьей 102 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области», выборы по одномандатному избирательному округу № 25 признаны состоявшимися. Депутатом Думы Ангарского городского муниципального образования избран:Денискина Екатерина Геннадьевна.

==***==

КОММЕНТАРИЙ

Числится якобы голосовавшими 1553 из 7150.

Однако из этого числа следует отнять количество заранее купленных голосов до дня выборов — 649 = 904.
Вычесть так же специально испорченных избирателями бюллетеней — 79 — 825. (не поленились же придти и испортить…) Считать пришедшими на выборы тех кто пришел не голосовать, а именно испортить бюллетень в знак протеста, никак нельзя.

Под вопросом 72 бюллетеня при выносе урны для голосования и голосовании вне помещения УИКов.
И дальше, если мы признаем кристально честными сами комиссии (УИКи), не вбросившие ни единого лишнего бюллетеня, что по нашим временам просто фантастика, то выходит всё равно полный абсентеизм — бойкот избирателями данных выборов.

7150:825= 8,666 — то есть явка округляя — один из неполных девяти, а кандидат прошедший «набрал» (читай купил) в два раза менее — один голос из 18.
И на каком основании он, выдвинутый некоей партией, а не самими избирателями, получает полномочия распоряжаться имуществом 7150 избирателей и + их детей? То есть в среднем 10 тыс. человек и более. Это равносильно, что в суд или к нотариусу пришел бы представитель собственников приватизированных квартир в пятиэтажке с 11 доверенностями из всего ста владельцев квартир и продал или подарил или сдал в аренду весь дом или заключил кабальную сделку от имени всех ста. Тут всем понятно, что мошенник. А с депутатом при одном голосе из 9 непонятно, что прохиндей и самозванец.

Затраты на подкуп избирателей исходя из известных уже сейчас ставок на этих выборах, в среднем 500 рублей за голос.
То есть на покупку затрачено 649х500= жалких 324,5 тыс. рублей. А теперь помножьте ежемесячный оклад депутата на срок пребывания при должности и приплюсуйте его на коррупционный доход. Чистый приварок можете теперь вычислить на вложенные в подкуп голосов деньги?

Вот вам и причина тарифов ЖКХ и разрушения инфраструктуры города, а так же разбазаривания бюджетных денег на фальсификацию заведомо недействительных выборов. И чему мы удивляемся, глядя на руины СССР вокруг себя?

Вы ему разве давали полномочия на распоряжение своей собственностью в муниципалитете? И остальные тоже не давали, а он оформил свои права распоряжаться вашим как своим. И происходит это потому, что вы сами не делаете этого — не вступили в участники объединения избирателей СССР и РФ, хотя в Ангарске оно уже создано и тут же вступило в сражение за ваши права.
***

Далее можете ознакомиться с аналогичным документом — протоколом о якобы избрании главы города. Картина безутешна.

1

2

3

4

5

6

7

Всего избирателей 188 121, досрочно проголосовавших, равно купленных голосов, — 7 342

Испорчено возмущенными избирателями — 1 773 бюллетеня.

Всего засчитано Петрову 31 тысяча 7 голосов. Смело можно отнять досрочные — 23 665, а это 12, 6% от списочного состава избирателей. То есть это один из восьми, а каждые 7 проигнорировали и против.

И сравните, фактически — 7 из 8 против Петрова или «70 процентов ЗА Петрова», как лицемерно рапортует ТИК!

В чём тут интеллектуальный подлог понятно?

==***==

Теперь Особое мнение члена ТИКа

Особое мнение к Протоколу № 1
Муниципальных выборов Иркутской области в г. Ангарске от 26.04.2015 года по выборам на должность Главы Ангарского городского муниципального образования.

1. В общественно-политической газете «Ангарские ведомости» от 6 марта 2015 года №18(835) опубликован список из 472 наименований партий, профсоюзов, общественных организаций имеющих самостоятельный статус юридического лица и якобы имеющих право принимать участие в выборах мэра Ангарского городского муниципального образования и депутатов Думы городского муниципального образования.

2. Все кандидаты на должность Главы Ангарского городского муниципального образования были выдвинуты партиями. Таким образом, все кандидаты выступают представителями юридических лиц, а не представителями физических лиц (граждан-избирателей) народа и их статус не совпадает с конституционными установлениями Российской Федерации.

3. На основании данного протокола № 1 на выборах Главы Ангарского городского муниципального образования 26 марта 2015 года явка избирателей составила 42188 человек или 22,43 % от списочного состава избирателей.

4. Кандидат Петров С.А., набравший наибольшее количество голосов избирателей всего 31007 человек или 16,48 % от списочного состава,властных полномочий не получил.

5. В Конституции РФ от 12 декабря 1993 года ст. 32 п. 2 регламентировано, что именно граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. О том, что граждане могут избирать только представителей юридических лиц упоминания нет. Что является на практике безосновательным ограничением их прав и подменой понятий конституционного правила на иное правило, не предусмотренное Конституцией.

6. На основании Конституции РФ:
— ст. 3 п. 4, никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.
— ст. 130 п. 1, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, то есть реализацию прав собственника этого имущества. Юридические лица при этом имеют по закону самостоятельный статус лиц, не совпадающий со статусом граждан-избирателей в части прав собственности.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. (ч. 1 ст. 48 ГК РФ)
Имущество юридических лиц по закону обособлено от имущества граждан. Полномочий от собственника муниципального имущества (населения города) у партий и иных юридических лиц нет. Поэтому и права распоряжаться чужой собственностью у них также нет, в том числе путем выдвижения своей волей и в своем интересе своих представителей в органы самоуправления граждан (населения).

— ст. 130 п. 2. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления. Прямое волеизъявление граждан означает, что оно не опосредуется иными лицами, а юридические лица по отношению к гражданам выступают именно иными лицами, а не самими гражданами.

Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) устанавливает в ст. 32 Право выдвижения кандидатов

1. Граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.

2. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением. …

3. Выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть осуществлено политической партией…

То есть по указанному закону, в его правильном толковании, с учетом положений конституции, кандидатов на должность главы муниципального образования могут выдвигать только избиратели в форме самовыдвижения или форме выдвижения от групп избирателей (избирательных объединений), но не являющихся самостоятельными юридическими лицами. Так как новое лицо с иной самостоятельной право и дееспособностью (юридическое) не тождественно уполномоченному законом лицу – физическому лицу — гражданину РФ с его активным избирательным правом. Никакого активного избирательного права у юридических лиц по конституции РФ не имеется.

Более того, согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ применяется приоритет международного договора. Международный договор рассматривается по юридической силе выше, чем законы РФ.

К таким международным договорам РФ следует отнести, в первую очередь, Союзный Договор, так как Россия признала себя продолжателем СССР (Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) ч. 3 ст. 1) и учесть постановление Государственной Думы РФ от 15.03.1996 n 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов Референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР.»

В Декларации о государственном суверенитете (от 12 июня 1990 г.) Россия так же приняла на себя обязательство исполнять законы СССР и соблюдать права граждан СССР. Всем гражданам и лицам без гражданства, проживающим на территории РСФСР, гарантируются права и свободы, предусмотренные Конституцией РСФСР, Конституцией СССР и общепризнанными нормами международного права (п. 10). Граждане РФ имеют одновременно и гражданство СССР (ст. 1 Закон СССР от 23.05.1990 N 1518-1 О гражданстве СССР)

В силу этого при решении вопроса о выдвижении кандидата на должность Главы муниципального образования требуется соблюдения и правил международного договора о Союзе ССР — Статья 7 Конституции СССР в действующей редакции. «Все политические партии, общественные организации и массовые движения, выполняя функции, предусмотренные их программами и уставами, действуют в рамках Конституции и советских законов.

Не допускаются создание и деятельность партий, организаций и движений, имеющих целью насильственное изменение советского конституционного строя и целостности социалистического государства, подрыв его безопасности, разжигание социальной, национальной и религиозной розни.»

Поэтому отстранение избирателей РФ и СССР от реализации их активного избирательного права в процессе выдвижения Главы Ангарского городского муниципального образования является так же и грубым нарушением международного договора РФ.

Поскольку сами граждане СССР и РФ – жители города Ангарска не реализовали своего конституционного права в процессе процедуры выдвижения своих представителей — кандидатов на должность главы местного самоуправления непосредственно, а вместо них их право реализовали и тем опосредовали иные лица (юридические), считаю выборы не состоявшимися.

Предлагаю территориальной избирательной комиссии принять законное решение о том, что выборы 26 марта 2015 года Главы Ангарского городского муниципального образования недействительны, а голосование по выборам несостоявшимся.

На основании п. 17 ст. 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), если в соответствии с законом указанное решение комиссии подлежит опубликованию (обнародованию), особое мнение должно быть опубликовано (обнародовано) в том же порядке, что и решение комиссии.

Прошу приобщить моё особое мнение о несогласии с решением комиссии к Протоколу итогов голосования и опубликовать его в установленном законом порядке.

Член Ангарской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса
Ю.А.Зиновьев

=***=

Каков же вывод из изучения всех этих безобразий должен сделать ангарский избиратель?

Примерно следующий: противодействовать организациям по захвату власти народа — партОПГ, может только организация власти народа — ВОИНР, объединяющая в числе своих участников самих избирателей.

Для уровня местного самоуправления этого вполне достаточно — образованной уже в Ангарске территориальной организации избирателей РФ и СССР. Недостаточен пока лишь численный состав участников, но дело это поправимое. Готовятся документы и процедура вступления в объединение жителей города, оформления их членства вначале по рекомендациям для распределения обязанностей, а в дальнейшем в общем порядке.

Именно эта организация без образования юридического лица и имеет право выдвигать кандидатов в депутаты и главы муниципального образования, а не партии. Кроме того, объединение избирателей выступает высшим органов власти на территории и будет осуществлять контрольную функцию за деятельностью наёмных управленцев — главой и депутатами, служащими муниципального образования от имени собственника — коллективного совладельца имущества города.

Поэтому ничего еще не проиграно, пока вы сами не признали своего поражения.

, , , , , , , , , , , , , , , ,
, , ,
Posted on

Постановление Секретариата ОИК ВОИНР СССР о выборах в Ангарске

777

Секретариат

Общественного Избирательного Комитета Всесоюзного объединения избирателей народов России (СССР)

11.04.2015 Исх.: № 34/Из. — 0012 I Избирателям города Ангарска

Уполномоченному территориального объединения

ВОИНР СССР по г. Ангарску Зиновьеву Ю.А.

Копия: Руководителям территориальной

и участковых избирательных комиссий г. Ангарска;

Избирателям города.

О ВЫБОРАХ 26.04.2015

В ГОРОДЕ АНГАРСКЕ

Секретариат ОИК ВОИНР СССР, рассмотрев материалы подготовки к проведению выборов в городе Ангарске, Иркутской области, Российской Федерации главы Ангарского городского муниципального образования и депутатов Думы Ангарского городского муниципального образования первого созыва, в том числе документы территориальной избирательной комиссии — решения Ангарской территориальной избирательной комиссии за 2015 год: Решение от 20 марта 2015 года № 135/705 «О регистрации Жаковой Ольги Александровны кандидатом на должность главы Ангарского городского муниципального образования», Решение от 20 марта 2015 года № 135/704 «О регистрации Бренюка Сергея Алексеевича кандидатом на должность главы Ангарского городского муниципального образования», Решение от 20 марта 2015 года № 135/703 «О регистрации Петрова Сергея Анатольевича кандидатом на должность главы Ангарского городского муниципального образования», Решение от 20 марта 2015 года № 135/702 «О регистрации Карнаухова Леонида Николаевича кандидатом на должность главы Ангарского городского муниципального образования», Решение от 19 марта 2015 года № 134/701 «Об отказе в регистрации кандидата на должность главы Ангарского городского муниципального образования Антипенко Олега Николаевича», Решение от 19 марта 2015 года № 134/700 «О регистрации Надымова Дмитрия Владимировича кандидатом на должность главы Ангарского городского муниципального образования», … (и другие)

пришел к выводу о допущенных грубых нарушениях законности и конституционного правопорядка.

Все кандидаты на должность главы Ангарского городского муниципального образования были выдвинуты различными партиями, то есть они выступают представителями юридических лиц, а не представителями физических лиц (граждан-избирателей) и их статус не совпадает с конституционными установлениями Российской Федерации.

В Конституции РФ ст. 32 п. 2 регламентировано, что именно граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. О том, что при этом граждане могут избирать представителей юридических лиц, в том числе и партий, упоминания не содержится.

Более того в Конституции слово партия или партии не упоминается, за вычетом слова «многопартийность». Присвоение партиями прав выдвижения кандидатов является очевидным ущемлением и ограничением прав граждан-избирателей и подменой понятий — установленного конституционного правила на иное антиконституционное правило, не предусмотренное Конституцией. Согласно Конституции РФ: Ст. 3 п. 4, никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

Ст. 130 п. 1, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, то есть реализацию прав собственника этого имущества. Юридические лица при этом имеют по закону самостоятельный статус лиц, не совпадающий со статусом граждан-избирателей в части прав собственности.

«Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.» (ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущество юридических лиц по закону является обособленным от имущества граждан.

Полномочий от собственника муниципального имущества (населения города – муниципального образования) у партий и иных юридических лиц нет. Поэтому и права распоряжаться чужой собственностью у них также нет, в том числе путем выдвижения своей волей и в своем интересе своих представителей в органы самоуправления граждан (жителей города Ангарска).

Ст. 130 п. 2. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления. Прямое волеизъявление граждан означает, что оно не опосредуется иными лицами, а юридические лица по отношению к гражданам выступают именно иными лицами, а не самими гражданами.

Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) устанавливает в ст. 32, что Граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.

2. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением. …

3. Выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть осуществлено политической партией…

То есть, по правилу указанному в законе, в его допустимом толковании, с учетом положений Конституции РФ, кандидатов на должность главы муниципального образования или депутатов городской Думы имеют право выдвигать только избиратели в форме самовыдвижения или в форме выдвижения от групп избирателей (избирательных объединений), но не являющихся при этом самостоятельными юридическими лицами. Поскольку иное лицо (не гражданин) с иной самостоятельной право и дееспособностью (юридическое лицо) не тождественно уполномоченному законом лицу – физическому лицу — гражданину РФ с его активным избирательным правом. Никакого активного или пассивного избирательного права (ст. 2 п.п. 26-28 Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) у юридических лиц по законам и Конституции РФ не имеется.

Более того, согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ применяется приоритет международного договора. Международный договор рассматривается по юридической силе выше, чем законы РФ. К таким международным договорам РФ следует отнести, в первую очередь, Союзный Договор, так как Россия признала себя продолжателем СССР (Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) ч. 3 ст. 1) и учесть постановление Государственной Думы РФ от 15.03.1996 n 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов Референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР.»

В Декларации о государственном суверенитете (от 12 июня 1990 г.) Россия также приняла на себя обязательство исполнять законы СССР и соблюдать права граждан СССР. Всем гражданам и лицам без гражданства, проживающим на территории РСФСР, гарантируются права и свободы, предусмотренные Конституцией РСФСР, Конституцией СССР и общепризнанными нормами международного права (п. 10). Граждане РФ имеют одновременно и гражданство СССР (ст. 1 Закон СССР от 23.05.1990 N 1518-1 О гражданстве СССР).

В силу этого, при решении вопроса о выдвижении кандидата на должность главы муниципального образования требуется соблюдения и правил международного договора о Союзе ССР — Статья 7 Конституции СССР в действующей редакции. «Все политические партии, общественные организации и массовые движения, выполняя функции, предусмотренные их программами и уставами, действуют в рамках Конституции и советских законов.

Не допускаются создание и деятельность партий, организаций и движений, имеющих целью насильственное изменение советского конституционного строя и целостности социалистического государства, подрыв его безопасности, разжигание социальной, национальной и религиозной розни.»

Отстранение избирателей РФ и СССР от реализации их активного избирательного права в процессе выдвижения кандидатов на должность главы муниципального образования г. Ангарска и кандидатов в депутаты городской Думы является также и грубым нарушением правил международного договора Российской Федерации.

Поскольку сами граждане СССР и РФ – жители города Ангарска не реализовали своего конституционного права в процессе процедуры выдвижения своих представителей — кандидатов на должность главы местного самоуправления и депутатов в гордуму непосредственно, а вместо них их право реализовали, и тем опосредовали, иные лица (юридические), такие выборы заведомо считаются не состоявшимися, а их результаты недействительными.

Руководствуясь ст. 7 Конституции СССР, п. 4 ст. 15, п. 2 ст. 32, ст.ст. 3, 130 Конституции РФ, Постановлением Секретариата ОИК ВОИНР СССР от 15 Марта 2013 г. «Об организации суверенного органа власти народа, восстановлении конституционного порядка и законности»,

ПОСТАНОВИЛ

1. Территориальному объединению избирателей СССР и РФ города Ангарска (Уполномоченный Зиновьев Ю.А.) принять меры для пресечения нарушений конституционного правопорядка в деятельности участковых и территориальной избирательных комиссий, а также привлечению виновных в нецелевом расходовании бюджетных денежных средств (имущества населения города) для финансирования заведомо незаконных выборов;

2. Информацию о нарушении довести до дня проведения выборов всем указанным избирательным комиссиям. Нарушения в деятельности извещенных комиссий документировать и направлять в Секретариат ОИК ВОИНР СССР не позднее одного месяца с даты проведения выборов – ориентировочно до 26.05.2015, для решения вопросов о привлечении к иным видам ответственности виновных лиц – руководителей и членов участковых и территориальной избирательных комиссий г. Ангарска.

По поручению Секретариата Смирнов Н.И.

Image

otvet

==*==

Из ответа председателя ТИКа следует, что она намеренно и заведомо нарушает закон, будучи уверенна в своей безнаказанности. Однако такая самоуверенность может стать причиной привлечения её к ответственности. mazina

Сведения из сети:

Председатель Ангарской Территориальной избирательной комиссии Валентина Мазина награждена почетной грамотой Законодательного Собрания Иркутской области за «существенный вклад в обеспечение прав и свобод жителей Иркутской области». Вручение почётных грамот состоялось 23 мая на сессии Законодательного Собрания региона. В числе награждённых было три человека. Валентина Мазина – единственный представитель Территориальной избирательной комиссии. Награда стала признанием успешной подготовки и проведения на территории Иркутской области выборов депутатов Государственной Думы шестого созыва и Президента Российской Федерации. ==

Покушение на председателя Ангарской ТИК

Источник: СМ Номер один, № 40 от 12 октября 2006 года

Валентина Мазина не должна была выступать в суде 5 октября в Ангарске в подъезде собственного дома была тяжело ранена неизвестным преступником Валентина Мазина, председатель территориальной избирательной комиссии. Покушение связывают с ее профессиональной деятельностью. Подъезд, где произошло покушение, закрывается на кодовый замок. Кнопки не стерты, определить код сложно. Однако в подъезд все же можно попасть, воспользовавшись добросердечностью выходящих. Именно так в подъезд попали мы — попросили выходящую женщину не закрывать дверь. Она любезно не закрыла.

В день покушения соседи видели девушку, которая держала дверь ногой, дожидаясь трех мужчин. На Валентину Мазину напали в «предбаннике» подъезда, на 1-м этаже, когда она спускалась на улицу, где ее ждала машина. Преступник нанес женщине ножевые ранения в лицо, шею и грудь. Ее привезли в больницу в тяжелом состоянии, кровь попала в трахею. Врачи говорят, что такие ранения наносятся с тем, чтобы лишить человека жизни.

Мазиной сделали две операции. Сегодня ее жизнь вне опасности. Она уже общается с коллегами и сразу переводит все разговоры в рабочее русло. Владимир Волков, заместитель Валентины Мазиной, по решению избирательной комиссии сейчас исполняет обязанности председателя ТИК. Он говорит, что как только председатель почувствует силы, чтобы приступить к исполнению обязанностей, он сразу же сдаст ей полномочия. У дверей палаты в больнице № 1, что в Сангородке, дежурят охранники (летом в Ангарске было совершено покушение на предпринимателя — его застрели прямо в палате больницы скорой помощи). Расследованием дела Мазиной занимается прокуратура Ангарска.

Связано ли покушение на Мазину с ее профессиональной деятельностью — в частности, с рассмотрением вопроса об отмене регистрации кандидата в депутаты думы Ангарска Михаила Килишкина, директора ООО «Воды Сибири»? Судебное заседание по иску к Килишкину должно было состояться в Ангарском суде 5 октября. Михаил Килишкин представил в избирком подписи избирателей, часть из которых оказались поддельными.

У ТИКа были основательные доказательства этого. Так, несколько граждан, якобы поставивших свои подписи на избирательных листах, написали заявления о том, что не имеют к ним отношения. Один из «подписавшихся» сейчас в армии, трое не проживают в Ангарске.

Мазина настаивала на судебном процессе и должна была выступать в суде. Правда, позже информацию об участии Мазиной в судебном заседании опроверг председатель областной избирательной комиссии Виктор Игнатенко. Советник мэра Ангарского муниципального образования по правовым вопросам Валерий Котов утверждает, что других споров с кандидатами у Мазиной не было. Виктор Игнатенко заявил журналистам, что в Ангарске с выборами не все ладно: - По Ангарску в последнее время тяжелая ситуация. Ее нужно внимательно проанализировать.

Осенью была целая кампания против территориальной избирательной комиссии и Валентины Мазиной. С именем Михаила Килишкина связаны пятимесячные судебные слушания после выборов главы города в 2005 году. Килишкин не набрал нужного количества голосов для победы и настойчиво оспаривал свой проигрыш суде. Его оппонентом была Валентина Мазина. Суд принял решение в пользу ТИК. Однако никто официально не связывает покушение с именем Килишкина. - Нет ни фактов, ни правовых оснований связывать это происшествие с деятельностью, с именем какого-либо кандидата, — говорит Виктор Игнатенко. - Мы лишь констатируем факты и сопоставляем события, — комментирует Валерий Котов. А позавчера, 10 октября, суд Ангарска прекратил рассмотрение иска о регистрации Михаила Килишкина — в связи пропуском сроков и проведением голосования 8 октября. Дело откладывалось, поскольку ответчик был госпитализирован с кишечной инфекцией. В суде отметили, что он и так уже перестал быть кандидатом: из 83 подписей 12 оказались поддельными, а значит, нужных для регистрации 75 он не набрал.

  • источник: Александра Шиханцева, для СМ Номер один. baikalpress.ru/sm/2006/40/005001.html

Как видите, приватизация власти народа организованными преступными сообществами с целью завладения бюджетными средствами — собственностью населения территории, идет с не меньшим накалом страстей чем и прошедшая в 90 х приватизация партиями промактивов СССР. Очевидно уже всем, что органы местного и центрального управления, построенные на основании партОПГ, заняты будут только хищениями и разграблением страны. Остановить их некому, тк население и электорат дезорганизованы, не вовлечены а отстранены от управления и своих прав отстаивать в одиночку избиратели не будут. Да это и безнадежно в одиночку. Но процесс мародерства и расхищения активов дошел до критической черты, когда стал угрозой исчезновения и народа и распада государства.

Мы видим только один способ противостоять множеству ОПС и ОПГ в органах власти и управления — создание единой организации власти народа — граждан СССР избирательного возраста (ВОИНР СССР). Только в таком качестве и в таком статусе (гражданина СССР) вы сможете вернуть похищенное у вас и реализовать свою власть на управление и правосудие. Никакие иные статусы — имитационных государств, не дадут такой возможности, тк там граждане уже не являются собственниками и совладельцами имущества (общенародной собственности). Там они уже по статусу отделены от своего имущества. Нет у них права выбирать и суд и судить воров и изменников, а в статусе гражданина СССР — есть.

Большой удачей является то, что вы сохранили своё гражданство СССР юридически и теперь есть шанс восстановить свои имущественные и политические права — фактически, методом простого восстановления конституционного порядка. Мирно и законно, без революций и хаоса. Об этом и говорят все документы ВОИНР СССР, показывают как это сделать строго по закону и без криминальных приёмов захвата власти и собственности.

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
, , ,
Posted on

О порядке регистрации граждан СССР

ПОЛОЖЕНИЕ
О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ИЗБИРАТЕЛЕЙ И РЕАЛИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПРАВ

Избиратели, образовавшие территориальное объединение ВОИНР СССР на первом учредительном собрании граждан СССР, считаются организующим ядром территориального объединения избирателей и имеют следующие преимущества перед другими участниками объединения.
Участники первого собрания избирателей СССР в районе, городе, области, автономной республике или крае:
— освобождаются от обязательности взноса участника за регистрацию;
— вправе давать свои рекомендации другим кандидатам в участники объединения;
— формировать органы управления территориального объединения — отбирать в комиссиях по этике и профессиональной пригодности кандидатов на должности в правление кассы взаимопомощи, кандидатов в народные судьи и народные заседатели судов первой инстанции, кандидатом в депутаты в представительные органы власти и на должности в правоохранительные органы;
— утверждать порядок и правила приема в территориальное объединение ВОИНР СССР остальных участников;
— устанавливать этические и профессиональные критерии для отбора кандидатов на выборные должности.

Вступающие после проведения первого собрания в территориальное объединение избирателей граждане СССР, регистрируются в общем порядке в течение года с даты начала регистрации, на условиях утвержденного организующим ядром типового договора для участника. Участник при этом уплачивает регистрационный сбор за вступление в объединение. Отсрочка и рассрочка уплаты сбора может предоставляться по уважительным причинам в порядке утвержденном организующим ядром объединения.

Участники, пропустившие установленный годичный срок вступления и регистрации, принимаются только при уважительности причин пропуска срока и при том, что у объединения не набрано еще более половины от списочного состава избирателей.
В остальных случаях прием осуществляется только с обязательством участника по возмещению вреда остальным участникам объединения в результате такой задержки или просрочки регистрации, поскольку уклонение этой обязанности без уважительных причин признается воспрепятствованием восстановлению конституционных прав граждан.

Регистрация участников объединения осуществляется в последовательности заключения ими договоров. Порядок реализации прав участников ВОИНР определяется так же порядковым номером участника в реестре избирателей СССР. Устанавливается глобальный приоритет номера в реестре избирателей для участников объединения. При прочих равных условиях, предпочтение отдается тому участнику кто зарегистрировался в Реестре избирателей ранее. Приоритет действует на всех уровнях организации от районного и городского до всесоюзного.

=*=

КОММЕНТАРИЙ

Положение разработано в Секретариате ОИК ВОИНР СССР, одобрено Комиссией по этике. Предлагается на публичное обсуждение читателей и подписчиков в сети сайтов ВОИНР. В случае одобрения подписчиками сайтов ВОИНР Положение будет включено в состав типового договора участника объединения, рекомендуемого территориальным объединениям ВОИНР.

источник Положения о регистрации

, , , , , , , , ,
, ,
Posted on

Создано объединение ВОИНР СССР в Алма-Атинской области

НАРОДНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ В СССР

Граждане СССР возвращают свою власть и общенародную собственность, украденную вождями КПСС, переодетыми ныне в многопартийность всех цветов радуги. Власть принадлежит народу, а не партиям!

1.jpg
1.jpg
1.jpg

1.jpg
1.jpg
1.jpg
1.jpg
1.jpg
1.jpg
1.jpg
1.jpg

Душа радуется при виде народной инициативы по восстановлению могучей страны — СССР!!!

Хозяин СССР — это гражданин СССР, а не криминальное сообщество — партия!

Публикуем образцы документов ВОИНР:

Образец особого мнения члена избирательной комиссии в случае нарушения процедуры выдвижения кандидатов в депутаты или главы муниципального образования

Особое мнение к Протоколу № 1

Муниципальных выборов Энской области в города Энска от 20.05.2015 года по выборам на должность главы Энского городского муниципального образования.

1. В средствах массовой информации города Энска, газете «………….» №…….. от 1.03.2015, опубликован список наименований партий, профсоюзов, общественных организаций имеющих самостоятельный статус юридического лица и якобы имеющих право принимать участие в выборах главы Энского городского муниципального образования и депутатов Думы городского муниципального образования.

2. Все кандидаты на должность главы Энского городского муниципального образования были выдвинуты различными партиями. Таким образом, все кандидаты выступают представителями юридических лиц, а не представителями физических лиц (граждан-избирателей) народа и их статус не совпадает с конституционными установлениями Российской Федерации.

3. На основании протокола № 1 на выборах главы Энского городского муниципального образования 20 мая 2015 года явка избирателей составила … тыс. человек, что равно … % от общего списочного состава избирателей города.

4. Кандидат, набравший наибольшее количество голосов избирателей «Сидоров Самуил Ефимович» - … всего …. человек или … % от списочного состава.

5. В Конституции РФ ст. 32 п. 2 регламентировано, что именно граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. О том, что при этом граждане могут избирать только представителей юридических лиц, в том числе и партий, упоминания нет. Более того в Конституции слово партия или партии не упоминается ни разу, за вычетом слова «многопартийность». Присвоение партиями прав выдвижения кандидатов является ущемлением и ограничением прав граждан-избирателей и подменой понятий — конституционного правила на иное антиконституционное правило, не предусмотренное Конституцией.

6. Согласно Конституции РФ:

Ст. 3 п. 4, никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

Ст. 130 п. 1, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, то есть реализацию прав собственника этого имущества. Юридические лица при этом имеют по закону самостоятельный статус лиц, не совпадающий со статусом граждан-избирателей в части прав собственности. «Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.» (ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Имущество юридических лиц по закону является обособленным от имущества граждан. Полномочий от собственника муниципального имущества (населения города) у партий и иных юридических лиц нет. Поэтому и права распоряжаться чужой собственностью у них также нет, в том числе путем выдвижения своей волей и в своем интересе своих представителей в органы самоуправления граждан (населения города Энска).

Ст. 130 п. 2. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления. Прямое волеизъявление граждан означает, что оно не опосредуется иными лицами, а юридические лица по отношению к гражданам выступают именно иными лицами, а не самими гражданами.

Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) устанавливает в ст. 32, что Граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.

2. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением. …

3. Выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть осуществлено политической партией…

То есть по указанному закону, в его допустимом толковании, с учетом положений конституции, кандидатов на должность главы муниципального образования имеют право выдвигать только избиратели в форме самовыдвижения или форме выдвижения от групп избирателей (избирательных объединений), но не являющихся при этом самостоятельными юридическими лицами. Поскольку иное лицо (не гражданин) с иной самостоятельной право и дееспособностью (юридическое лицо) не тождественно уполномоченному законом лицу – физическому лицу — гражданину РФ с его активным избирательным правом. Никакого активного или пассивного избирательного права у юридических лиц по Конституции РФ не имеется.

Более того, согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ применяется приоритет международного договора. Международный договор рассматривается по юридической силе выше, чем законы РФ.

К таким международным договорам РФ следует отнести, в первую очередь, Союзный Договор, так как Россия признала себя продолжателем СССР (Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) ч. 3 ст. 1) и учесть постановление Государственной Думы РФ от 15.03.1996 n 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов Референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР.»

В Декларации о государственном суверенитете (от 12 июня 1990 г.) Россия так же приняла на себя обязательство исполнять законы СССР и соблюдать права граждан СССР. Всем гражданам и лицам без гражданства, проживающим на территории РСФСР, гарантируются права и свободы, предусмотренные Конституцией РСФСР, Конституцией СССР и общепризнанными нормами международного права (п. 10). Граждане РФ имеют одновременно и гражданство СССР (ст. 1 Закон СССР от 23.05.1990 N 1518-1 О гражданстве СССР)

В силу этого при решении вопроса о выдвижении кандидата на должность главы муниципального образования требуется соблюдения и правил международного договора о Союзе ССР — Статья 7 Конституции СССР в действующей редакции. «Все политические партии, общественные организации и массовые движения, выполняя функции, предусмотренные их программами и уставами, действуют в рамках Конституции и советских законов.

Не допускаются создание и деятельность партий, организаций и движений, имеющих целью насильственное изменение советского конституционного строя и целостности социалистического государства, подрыв его безопасности, разжигание социальной, национальной и религиозной розни.»

Поэтому отстранение избирателей РФ и СССР от реализации их активного избирательного права в процессе выдвижения главы муниципального образования г. Энска является так же и грубым нарушением правил международного договора Российской Федерации.

Поскольку сами граждане СССР и РФ – жители города Энска не реализовали своего конституционного права в процессе процедуры выдвижения своих представителей — кандидатов на должность главы местного самоуправления непосредственно, а вместо них их право реализовали и тем опосредовали иные лица (юридические), считаю выборы не состоявшимися.

На основании п. 17 ст. 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), если в соответствии с законом указанное решение комиссии подлежит опубликованию (обнародованию), особое мнение должно быть опубликовано (обнародовано) в том же порядке, что и решение комиссии.

Прошу приобщить особое мнение о несогласии с решением комиссии к Протоколу итогов голосования и опубликовать его в установленном законом порядке.

Член Энской территориальной (окружной, участковой)

избирательной комиссии с правом решающего голоса

Петров Р.С.

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
, ,
Posted on

Национально-освободительное движение депутата Фёдорова

http://www.e-reading.club/illustrations/1020/1020648-cover.jpg В продолжение темы о так называемом Национально-освободительном движении (НОД) депутата Фёдорова, поднятой ВОИНР СССР в последней публикации, предлагаем вашему вниманию показания бывшего активиста НОД, материалы личной переписки ВОИНР с активом НОД и вывод Секретариата ВОИНР о противоправной деятельности этой организации, посягающей на основы конституционного строя в РФ и СССР — соучастие в госперевороте. Однако изложим по порядку.

1. Интервью активиста НОД, покинувшего эту организацию.(выдержка)

Г. – Александр, ну раз Вы так активно работали в НОД, что Вас даже включили в Высший политсовет, и насколько мне известно предлагали должность координатора регионов, почему же Вы отказались от этих предложений и ушли из НОД?

А.Т. – Аслан дело в том, что первое сомнение, которое у меня возникло это была фигура Михаила Дворковича в партии, которая на тот момент называлась «Свободная Россия», однако Евгений Алексеевич заявил, что Дворкович просто включен в экспертный совет при партии и что это некий сигнал олигархам, чтобы они шли на сотрудничество с Путиным и НОД. Далее Федоров говорил, что в марте 2013 года будет возбуждено уголовное дело против Горбачева и дело по развалу СССР, говорил, что у Путина хватит сил переключить риторику СМИ на две недели и этого будет достаточно, чтобы прорвать информационную блокаду. Когда же настал март, ничего подобного не случилось и Федоров начал давать другие обещания, которые также не сбывались или которые он не выполнял лично, а именно: говорили, что координаторы НОД будут председателями региональных отделений партии «Свободная Россия» — «Национальный курс», обещали, что выведут на «людей Путина» в региональных органах власти, обещали, что со СМИ вопрос решен, и что нашу деятельность будут освещать (митинги, пикеты Брянского отделения, проведенные за два года работы не разу не были освещены ни по региональному ТВ ни по федеральным телеканалам). Вот такими завтраками кормил Федоров и его помощник Денис Ганич, а когда ничего не происходило, взывали к гражданской сознательности.

А между тем деятельность эта начала занимать практически все время и стала работой, на которой ты трудишься на благо Федорова и его помощников (к слову сказать у Ганича зарплата была в районе 100 тыс. руб., немалые деньги тратились на содержание штаба, половина сотрудников которого не пойми чем занималась) а координаторы в регионах теряли работу, женатых начинали пилить жены, я знаю лично порядка 5-ти координаторов, у которых проблемы в семьях начались по этому поводу. Дальше я узнал (кому интересно посмотрите победителей грантовых конкурсов у основных операторов грантов) что организации аффилированные с Федоровым получают гранты, совокупный доход по которым измеряется десятками миллионов рублей. Для примера только помощник Федорова Коваленко (на него зарегистрирована партия «Национальный курс») получил на Евразийский Союз Молодежи в 2012 году, лидером которой является, грант в размере 3 миллионов рублей http ://www.odnako.org/blogs/komu-i-pochemu-dostalis-byudzhetnie-granti-v-2012-godu/. У меня стали возникать вопросы, посудите сами: эта команда получает десятки миллионов только с грантов, у них замечательные отношения с Дворковичем, которые тоже имеет в своем кругу общения серьезных богатых людей, которые легко могут дать денег на НОД, Федоров говорит о наличии административного ресурса и личной поддержки Путина, но при этом в регионы не дают не копейки, как это понимать?

Если НОД ставит серьезные цели, то на их достижение нужны деньги, это очевидная вещь, о которой говорит и исторический опыт ополчения Минина и Пожарского. И это одна сторона медали, другая заключалась в том, что вопреки словам Федорова про бесправного Путина, по всей России прошли многотысячные митинги в поддержку Крыма. Только в Брянске было около 5 000 человек, становится очевидным что если даст команду Владимир Путин, то в поддержку курса на суверенитет или изменения Конституции в каждом регионе могут выйти тысячи человек во главе с Администрацией региона. Возникает вопрос: зачем Путину для этого НОД, численность которого в регионах измеряется десятками людей? Также и СМИ уже как не две недели, а целый год, говорят и показывают довольно откровенно и правдиво про суверенитет, однополярный мир и роль США в нем. Что же получается? А выходит, что руководство НОД говорит неправду, для того, чтобы НОД существовал, руководствуясь при этом своими интересами.

Далее я узнал, что помощник Федорова – Ганич, участвовал в пропагандистских кампаниях против российской армии на радио Свобода, которое по словам Путина является подразделением ЦРУ. Я написал об этом смс-сообщение Федорову, но он так и не смог объяснить, что делает у него в помощниках человек, который с титанами «пятой колонны», как Людмила Алексеева поливал грязью нашу армию. Опять таки присутствие звезды ТНТ Володченко в НОД вызывает недоумение. Все эти факты и многие другие (например, от некоторых высокопоставленных лиц, приближенных Федорова исходила информация открытым текстом, что НОД никакого отношения к Путину не имеет, что координаторов просто используют, чтобы решать свои вопросы бесплатно) привели к пониманию, что Федоров использует популярную тему, забегая вперед паровоза и на ней пиарится, решая свои вопросы и поднимая свой политический статус. Осознав это, большого желания работать в НОД у меня не стало.

А.Г. – Александр, то есть Вы оцениваете деятельность НОД, как позитивную, но не связанную с Владимиром Путиным?

А.Т. – Нет Аслан, я так действительно полагал одно время, но потом стал склоняться к мысли, что НОД связан с экстремистскими силами, которые ставят своей целью осуществление государственного переворота в России. Дело в том, что либеральный проект провалился, поэтому вся пятая колонна (не только США, Великобритании, Германии, но и пятая колонна наднациональных элит) начала работать на патриотическом поле. Некоторые из них ставят целью убрать Путина и расчистить политическое пространство для реализации проекта построения Всемирного государства, в котором Россия должна сыграть отведенную для нее роль. Об этих процессах подробно можно почитать здесь http ://ivan555iva.livejournal.com/. Как планируют это сделать? Варианты примерно такие: сказать, что Россия оккупирована, Путин с нами, но бесправный и мы должны ему помочь освободить Родину и под этим соусом вовлечь людей в экстремистскую деятельность. Могут вообще сказать, что Путина убили и на троне его двойник.

Последней же каплей стала уже конкретная подстава в отношении меня со стороны Ганича Дениса. Он позвонил и попросил разместить информацию на нашем региональном сайте, о том, что мы запускаем работу по приему беженцев из Украины, обещал при этом поддержать материальными ресурсами, согласовать работу с исполнительными органами власти, а просьбу обосновал необходимостью, чтобы эта инициатива пошла снизу для большего политического эффекта. В тот день я собирался в командировку, был уже вечер и я выполнил просьбу, кто же против помощи братскому народу?

На следующий день Федоров сделал заявления, что Брянский штаб НОД ведет работу по приему беженцев. На почту мне стали поступать просьбы о предоставлении жилья в огромном количестве, а отклики от желающих предоставить жилье были единичны. Но как можно пустить людей в дома своих земляков не зная, что это за люди, если они не прошли проверку соответствующих структур? Так ни для кого не заметно могут приехать активисты «Правого Сектора» и поселиться в сердобольной семье под видом бойцов «Беркута» или ополченцев. Осознав, что руководство НОД как всегда наврало, да еще и подставило, я попросил Дениса Ганича разместить информацию о приеме беженцев без ссылки на Брянский штаб, потому, что не хотел участвовать в откровенном популизме, да еще и в организации незаконных каналов миграционных потоков на территорию России. Однако же на портале Руснод так и остался висеть баннер об организации Брянским штабом НОД приема беженцев. Я разместил информацию на нашем сайте, что это вопрос компетенции ФМС, а никак не штаба НОД, а само объявление удалил. Несмотря на это еще несколько недель на портале Руснод баннер висел.

Но самое интересно, что через пару дней мне позвонили из подразделения МВД по противодействию экстремизму и поинтересовались насчет приема беженцев. Я объяснил, что уже как несколько дней на нашем сайте такого объявления нет и реальной работы не ведется, вопрос был исчерпан. Но представьте себе, что могло быть, если бы мы с товарищами начали бы такую работу? Ответ простой: появилось бы самое натуральное уголовное дело, а потом в НОДе сказали бы, что наших соратников преследуют оккупанты в погонах. Это развеяло окончательно сомнения, и я могу твердо сказать, что мне не по пути с этой организацией, при этом я поддерживаю Владимира Путина и считаю необходимым и далее проводить политику, направленную на укрепление суверенитета России. Собственно говоря, все эти позиции изложены в уставных документах Общероссийского Народного Фронта и поэтому не совсем, понятно, зачем нужен карликовый НОД.

А.Г. – Александр, а как Вы думаете, почему координаторы остаются в НОД, несмотря на столь очевидные странности?

А.Т. – Разные есть причины, но трудно сознаться себе в том, что ты ошибался, что столько усилий приложено не в ту сторону, на это способны только сильные духом люди. С другой стороны, кто-то ждет того момента когда начнутся реальные события, о которых каждый раз рассказывает руководство НОД, им приятно ощущать что они причастны к значимому, нужному делу, которое наполняет жизнь человека новыми смыслами. Кто-то просто слишком доверчивый, и один раз поверив Федорову, стал не способен адекватно мыслить. Многие координаторы, особенно те, кто был в начале, или те, кто недавно в НОД — это замечательные люди, это люди с горячим сердцем, любящие свою Родину, желающие ей пользы. Однако же надо помнить, что вера в истину спасает, а вера в ложь губит.

Есть еще узкий круг лиц — карьеристов, получающие деньги в НОД, находящиеся на должностях — эти готовы поддержать что угодно, хотя не все из них себе в этом сознаются, находя своим действиям различные оправдания. В начале 2014 года один из координаторов (предварительно согласовав с Федоровым) организовал нам встречу несколькими координаторами с новым главой штаба НОД на тот момент — Светланой Гришаниной. Нам сказали примерно следующее: НОД – это общественное пиар крыло партии «Национальный курс», спрашивать мнения координаторов никто не собирается, никаких ресурсов давать тоже не намерены. На вопрос есть ли в руководстве партии фамилия Дворковича, было сказано, что ей не известно кто стоит у руля партии. Об итогах этой встречи и о переговорах, которые там прошли, знают многие координаторы, однако же продолжают находиться в НОД. Почему? Кто-то в надежде на эфемерные привилегии, кто-то мнит, что на нем держится Россия.

Однако же я, ни в коем случае, не осуждаю никого из активистов НОД, ведь каждый человек имеет право делать то, что считает нужным. Правда надо понимать, что настанет время, когда придется дать ответ за свои действия, поэтому вряд ли разумно отбрасывать факты, лежащие на поверхности и являющиеся очевидными, и при этом фанатично верить в конспиралогические теории о связи НОД с Путиным, которые не имеют под собой ни одного объективного аргумента, говорящего в их пользу. Источник http ://кпе.com.ua/9-glavnyj-razdel/1622-iznanka-fjodorovskogo-noda.html

=======***======

http://img1.liveinternet.ru/images/attach/b/3/18/896/18896010_4761340523C03.jpg2. Задокументированная переписка с активом НОД, с незначительными сокращениями в том месте где допущены нелитературные выражения, а так же бесцеремонно открыто предложен подкуп, видимо за отказ заниматься в дальнейшем вскрытием криминальных целей и действий этой организации.

.

Уважаемый читатель, активист НОД!

У меня вопрос к Е.Фёдорову и Вам относительно несовместимости его утверждения о потере суверенитета РФ в связи с содержанием п. 4 ст. 15 Конституции РФ.

Он утверждает, что верховенство международного договора над законами РФ образует колониальную зависимость РФ от Запада.

Во-первых, международный договор не возникает сам по себе, а только в результате его подписания и ратификации законодательным органом и никогда иначе, если это межгосударственный договор.

Например, сначала Федоров в составе депутатов Госдумы голосует за ратификацию кабального договора о присоединении к ВТО, а потом идет записать ролик об иностранной оккупации и выплате дани с согласия предавшего народа алчному Западу. Ход оригинальный — творческий подход к делу.

Во-вторых, суверенитет РФ, по счастью, не может быть утрачен с юридической точки зрения, так как не расторгнут Союзный Договор об образовании СССР, а законы Союза выше законов республик и это закреплено в ст 74 Конституции СССР 1977 года. Конституция в силе, действует в редакции по состоянию на 90 й год и Россия, согласно её же закону о международных договорах, является продолжателем СССР, то есть тем же самым Советским Союзом, а не правопреемником СССР (правопреемники возникают при прекращении субъекта).

И кто может сказать что СССР не суверенное, а зависимое и колониальное государство?!

Союзный договор в силе и итоги референдума 17 марта 91 года в силе.
Это признает и Госдума РФ в своем постановлении от 15.03.1996 № 157-II ГД О ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЕ ДЛЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ — РОССИИ РЕЗУЛЬТАТОВ РЕФЕРЕНДУМА СССР 17 МАРТА 1991 ГОДА ПО ВОПРОСУ О СОХРАНЕНИИ СОЮЗА ССР.

В связи с чем вопрос: не считаете ли Вы что исключением п. 4 ст. 15 о подчинении России Союзному международному договору, Вы совершаете уголовное преступление по законам как Союза ССР так и РФ. Поскольку и там и там это рассматривается как покушение на государственный суверенитет и основы конституционного строя? (см. Закон Союза о госпреступлениях от 58 года и УК РФ)
==
Поскольку п. 4 ст. 15 Конституции РФ является по смыслу идентичным содержанию статьи 74 Конституции СССР м Декларации о государственном суверенитете РФ, в том смысле, что соединяет республику и Союз правовым основанием — верховенства законов Союза над законами республики, организация деятельности, направленной на разрыв такой связи Союза и Республики является ни чем иным как сепаратизмом и посягательством на госсуверенитет СССР и России, покушением на основы конституционного строя РФ, тк статья 15 отнесена именно к основам такого строя.

При этом, общественное мнение в РФ вводится деятелями НОД в заблуждение относительно колониального состояния РФ. Это ложь, никакой колониальной зависимости у РФ нет, никакой капитуляции никто не подписывал и сохраняется в полной мере юридический статус Республики точно такой же как и до принятия Конституции 93 года. То есть РФ по-прежнему через п. 4 ст. 15 К.РФ подчинена содержанию правил союзного международного договора об образовании СССР.

Неверно и обманно толкуется только само содержание п. 4 ст. 15, когда при этом толковании намеренно и недобросовестно опускается, что Союзный договор именно международный. И только при умолчании такого обстоятельства возможно ввести в заблуждение широкую публику ложными заверениями об оккупации и несуверенности РФ.

На мой взгляд, как специалиста в области права, целью гражданина СССР Фёдорова, а он гражданства Союза не утратил, выступает в действительности попытка легализации ельцинского госпереворота в РФ в 1993 году (Указ №1400) и юридического оформления выхода из СССР волей народа РФ.

Однако попытка эта несостоятельна, поскольку референдум РФ не может преодолевать Всесоюзный референдум 17 марта 91 года. Но приведет к тяжким последствиям и многочисленным жертвам во имя сохранения похищенного имущества СССР в приватизацию. (На вопрос ВОИНР Президенту Путину о том куда делось имущество граждан СССР, Минюст РФ, Мид РФ и Минэкономразвития ответить затруднились, резюмировали, что им распорядился первый президент России Ельцин, что крайне нелепо с правовой точки зрения.)

Находясь под верховенством законов Союза невозможно без их нарушения провести криминальную приватизацию. Вопрос о незаконной приватизации не решен до сих пор и поэтому привлекая участников референдума к внесению изменений в Конституцию РФ, в части подчинения РФ законам Союза, Федоров тем самым пытается узаконить задним числом итоги криминальной приватизации, выводя РФ из под верховенства законов Союза. То есть речь идет о юридическом оформлении государственного переворота в СССР и легализации награбленного имущества в приватизацию, относимого к государственной равно общенародной собственности граждан СССР.

Поскольку я являюсь гражданином СССР и состою в организации граждан СССР — ВОИНР СССР, ответственно заявляю гражданину СССР Федорову Е., что он будет привлечен к уголовной ответственности за посягательство на госпереворот в СССР и РФ.

Деятельность активистов движения НОД, подпадает под признаки пособничества в госперевороте, после того как им официально будет разъяснено в чем состоят криминальные цели данного движения.

Уголовное дело о покушении на госперворот в СССР и РФ будет рассматриваться народным судом, образованным по законам СССР, с учетом верховенства этих законов над законами РФ.

======***======

Возражение активиста НОД:

Уважаемый, umichesssr!
Речь не идет о международных договорах. С ними все как раз понятно. Речь идет об общепризнанных принципах и нормах международного права, которые сами по себе являются составной частью российского законодательства, которые вырабатывают специализированные учреждения. Пленум Верховного суда это разъясняет в постановлении 5 от 10.10.2003. Предлагаю изучить этот документ.

С уважением,
Рустам Усаров
=====
Уважаемый Рустам, всё международное право основано исключительно на международных договорах. Никаких изъятий из этого правила нет. Разграничение в статье 15 и в упоминаемом вами постановлении Верховного Суда РФ идет не по типу актов — вот де мол есть акты — договоры и вот есть акты — принципы международного права (таких актов как принципы нет). Договор это форма закрепления правил, а сами правила и принципы содержатся в текстах договоров. Поэтому утверждение, что могут быть договоры без правил и без принципов (основополагающих начал) и принципы без договоров — это абсурд. Принципы это содержание, а договоры это форма и способ их закрепления. Договоры в сфере международных отношений разнообразны, есть такие, что содержат правила толкования норм и принципы международного права. Например, Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года. СССР присоединился к этому акту и для РФ, а ранее РСФСР, он стал обязательным, в силу подчинения законам Союза. Никакого нарушения государственного или народного суверенитета тут нет. Так как это равноправные отношения стран, урегулированные именно международными договорами.

Поэтому записать в Конституцию, что мы исполняем сами международные договоры, но не исполняем принципы — основополагающие начала международного права — нельзя принципиально. Это безграмотно с правовой точки зрения и алогично с точки зрения здравого смысла.

Кроме того, юридическую силу такие международные договоры приобретают только если они заключаются уполномоченными лицами и органами. Органы РФ не являются уполномоченными лицами для изменения международных договоров СССР, тк их компетенция ниже. Поэтому никакие международные договоры органов РФ, периода Ельцинского правления и далее, если они входят в противоречие с актами международного права заключенными от имени Союза, не имеют правового значения. Они ничтожны, как для прмера Беловежское Соглашение. Действующими являются только такие акты, что не нарушают акты Союзных органов власти и управления по международным делам.

Поэтому нет никаких причин для беспокойства по поводу утраты суверенитета путем подписания недействительных международных соглашений от имени РФ. Российская Федерация надежно защищена в международных отношениях статусом СССР. Недействительными актами суверенитет не утрачивается, а только вводится в заблуждение общественное мнение. То есть мнение невежественных людей о несуществующих обстоятельствах. Другой вопрос это криминальные действия отдельных лиц в системе управления РФ, но эти явления не исправляются изменениями в конституцию, а исправляются действиями правоохранительной системы и действиями самих граждан. Менять правила (законы и конституции) при том, что причина в их криминальном неисполнении конкретными лицами — это абсурд. Или подмена тезиса. Я показывал это на примере кражи яблок одним ребенком у другого. После кражи тот кто украл предлагает тому у кого украл проголосовать что красть больше нельзя, вместо того чтобы вернуть похищенное. Вот НОД и соглашается на такой вариант и агитирует остальных — принять решение что красть больше нельзя, но ретуширует вопрос о том какова же судьба уже украденного? Таким образом делается попытка легализовать подменой понятий само хищение. Промактивы СССР на себя переоформили, а потерпевшему, как дураку пряник, предлагают проголосовать за внесение изменений в Конституцию о неподчинении принципам международного права.

==========
Возражение активиста НОД

ХХХХ@rusnod.ru added on 22.03.2015
Вы идиоты, вот мой отзыв.
У ребят из ВОИНР не все в порядке с головой. Дебилы конченные вот и все.
===
Возражение активиста НОД

Добрый день!

Не надо искать черную кошку в темной комнате. Законы -это телега,
которую тянет лошадь. Куда лошадь тянет, туда телега и едет.
Нужно видеть без законов, что у нас нет суверенитета. Ну а если это не
видно, тогда копайтесь в законах, которые так составлены, чтобы
можно было трактовать их в любую сторону.
И выбросьте свои ответственные заявления в мусорку. Лучше сделайте
что-нибудь полезное для семьи, для соседей.

Евгений.
===
Возражение активиста НОД

Сегодня, 18:00

Больная у вас фантазия аднака !

валерий макаров
ХХХ@mail.ru
===
Ответ:

Благодарю всех за отзывы. Диалог протоколируется.
Ваше мнение будет учтено.
=====
Ответ активиста НОД

Алексей ИХХХв
ХХХХХХХХХ@gmail.com

Здравствуйте. Прошу прощения, незнаю как к Вам обращаться. Безусловно Ваш анализ заслуживает внимания и имеет право на существование.
Кто не сожалеет о развале СССР у того нет сердца, кто хочет его воссоздания нет ума. В.В.Путин
Уже выросло поколение людей, которые родились не в СССР. Интересно, а много ли осталось в живых на планете людей, которые жили ещё при монархии ? А почему не встаёт вопрос о возрождении монархии, ведь она была свергнута не законно ? А почему мы не рассматриваем вопрос об социальном устройстве до крещенской Руси, ведь христианство нам навязали, почему нарушили копное право ?
Я понимаю все Ваши опасения, и мне не безразлична судьба нашей Родины, поверьте, я люблю её не меньше Вашего, дело ведь не в форме, а в содержании. Мы живём сейчас в ГЛОБАЛЬНОМ капитализме, и все органы власти, культура, СМИ, и как следствие умы людей, направлены в данной системе ценностей.
Что касается деятельности НОД, то что я Вам хочу сказать, о Вас я сейчас слышу в первые, а о НОДе говорит вся страна. Бог с ним с Фёдоровым, данный формат мне позволяет выходить на большие аудитории и говорить о проблемах, вовлекать людей в местное самоуправление и самим распоряжаться собственной жизнью. Вы бы лучше присоединились и вместе начали выстраивать социализм. Спасибо.
====

Ответ:

«Уже выросло поколение людей, которые родились не в СССР.»

СССР это союз народов, то есть договор между ними. Вам представлены доказательства того, что данный договор в Беловежье не расторгнут и что РФ — продолжатель СССР (постановление ГД и Закон О международных договорах РФ)
Никаких фактов выхода граждан из гражданства СССР не было и отмены закона о гражданстве так же и быть не может, тк ГД РФ не вправе отменять Союзные законы. Все родившиеся на территории СССР после 90 года ни в меньшей степени граждане Союза чем и Вы. Гражданство в СССР двойное и даже тройное. См ст 1 закона о гражданстве СССР. Являясь гражданином республики вы одновременно являетесь и гражданином СССР благополучно и по сей день.
Если у вас есть какие-либо доказательства прекращения своего гражданства СССР по указанным в законе основаниям, то прошу их сообщить, тк это уникальный случай и он должен быть исследован. Актами прекращения гражданства являются или указы президента СССР или постановления президиумов Верховных Советов союзных республик.

О монархии.

Никакая монархия незаконно свергнута не была в России. Вам внедрили ложный штамп. Отречение самодержца было добровольным,как и отказ его брата тоже. Документы доступны и имеются в сети. Оснований для возрождения монархии, в значении восстановления законности, нет. А вот для восстановления законности в связи с нарушением воли народа, выраженной на референдуме 17 марта 91 года — есть.
Крещение тем более не имеет отношения к праву и статусу граждан. Не путайте божий дар с яичницей. Мы говорим сейчас о государственном статусе РФ конституции и статусе граждан, а не о религиозных убеждениях. В частности, о статье 15 К. РФ.

==========
Возражение активиста НОД

Уважаемый, umichesssr!

1. Просьба уточнить и представить документально, в каких, когда и с кем заключённых международных договорах Россия признала верховенство принципов и норм международного права над российским законодательством, которые действительны на настоящее время.
2. Поясните, каким образом договоры заключённые уже не существующим государством СССР имеют юридическую силу над законодательством России?
3.Как ведущий Дискуссионного клуба НОД приглашаю Вас провести на эту тему дискуссию.
Предложите своё название заседания (записи видео заседания на ютубе).
Составьте план основных вопросов, которые будут рассматриваться.
Думаю, это будет очень интересная и полезная встреча.
========
Ответ:

Цитата -«в каких, когда и с кем заключённых международных договорах Россия признала верховенство принципов и норм международного права над российским законодательством»

Уважаемый Андрей.

Это вопрос к МИДу, тк всю систему и классификацию международных договоров Вам никто не представит кроме МИДа РФ. Часть соглашений имеют и закрытый характер.
Мне же известно то, что и для Вас не секрет — это соглашения с Европейским Союзом при вхождении в Совет Европы о юрисдикции ЕСПЧ по судебным делам о правах человека и соглашение о ВТО, Соглашение о раздел продукции, касаемо недропользования. Можно так же упомянуть и договор о передаче Китаю части территории СССР и РФ и Соглашение с Норвегией об уступке части территориальных вод СССР и РФ. Передачи Азербайджану части территории РФ и тд.
Во всех этих случаях РФ руководствовалась именно приоритетом международных договоров над внутренним правом РФ и СССР и грубо нарушало внутренний закон и свой международный договор об СССР.

Перечисленные случаи относятся не к России, как вы понимаете, а к злоупотреблению правом конкретных должностных лиц, видимо, не из самых бескорыстных соображений, тк при эхтом нанесен громадный эк вред интересам России. Смешивать же понятия Россия заключила и президент РФ подписал неуместно, тк действия уполномоченого представителя не могут выходить за пределы полномочий или уклоняться от интересов доверителя. Действия такого рода — в нарушение закона и с нарушением интересов доверителя считаются ничтожными, недействительными. А перелиньковка их (переименованием) в действия России выступает ширмой для сокрытия грубых нарушений.

Что касается общепризнанных норм и принципов то они изложены в актах ООН и в форме Конвенций как правило. Может подробней почитать в специальном постановлении пленума ВС РФ и увидеть, для примера, Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года – международная конвенция, закрепляющая основополагающие международно-правовые нормы, относящиеся к заключению, вступлению в силу, применению, расторжению междунарожных договоров. Или «Конвенция о защите прав человека и основных свобод». (Заключена в г. Риме 04.11.1950).

Просьбы я не исполняю, и услуги не принимаю, поэтому по остальным вопросам можете за разъяснениями и консультациями обратиться в платные консультации или госучреждения.
Если вы недостаточно ясно поняли меня, то напомню, что речь сейчас идет не о моей просьбе и Вашей услуге, а о недопустимой криминальной цели движения НОД. В рекламе своей я не нуждаюсь и потому от Вашего лестного предложения — записи видео заседания на ютубе, вынужден отказаться.
========

Ответ активиста НОД

В ответ на твоё послание активистам НОД (копия ниже), присланное мне нодовскую почту сообщаю следующее:

Полностью согласен и даже есть, что добавить в позицию ЗА наличие, защиту п. 4 ст. 15 в Конституции РФ, НО, находясь вне определённой системы сложнее менять её суть, вектор целей, а с учётом практически тотальной зомбированности населения, и в первую очередь активов различных движений, течений, в том числе и таких передовых как НОД, КПЕ, ОНФ такая задача становится практически невыполнима, потому, что всё, что имеет более или менее альтернативное направление, чем озвученная поводырями позиция, встречается от ярого неприятия до не перекрытой агрессии, обвинении во всех смертных грехах и не может привести даже к посеву сомнений в умах паствы, при удаче, ростки которой тут же выпалываются наиболее одиозными её представителями злонамеренно либо по недомыслию…
Имея же статус координатора соответствующего движения, при наличии определённого авторитета в регионе, да ещё и при наличии наград, заслуг твои шансы посеять не только конструктивные сомнения в умах заблудших, но и как минимум дать им укорениться и пустить ростки на несколько порядков превышают возможности воздействия из вне.
Понимаю, что при отправлении истинного ПРАВОсудия, при моей скрытой деятельности, могу при таком раскладе понести ответственность за деятельность в антинародных образованиях, НО по выше изложенным основаниям в силу своих внутренних убеждений и понимания ситуации по иному поступать считаю ещё большим преступлением …
==**=

НО, ведь, Россия МОЖЕТ ратифицировать только те международные договоры, которые ей выгодны. Или я не права?

Да, Оля, Вы совершенно правы. Поэтому исключать статью 15 или её часть из Конституции РФ нет никакого резона для её суверенитета. Достаточно пересмотреть те международные договоры, которые не выгодны и денонсировать их, а заключать только те, что выгодны. Для этого водить хороводы на площадях вовсе не обязательно. Для этого избиратели должны поставить под строгий договорный контроль своих избранников — депутатов и президента и привлекать их к ответственности всякий раз и немедленно как только эти представители народа уклоняются от своих обязанностей в сторону коррупции и измены Родине.
А у вас как раз изменники Родины и возглавили процесс борьбы с изменниками и повели не туда — не к контролю народа-хозяина за своими горе-представителями, а к изменению статьи конституции, которая связывает Россию маленькую (РСФСР и РФ) и Россию большую — СССР. То есть движение организовали и возглавили сами сепаратисты и изменники, задурив людям головы пустыми лозунгами, похожими на патриотические.

======***======

3. Вывод:

Секретариат ОИК ВОИНР СССР продолжит общественное расследование дела о покушении на основы конституционного строя в РФ и госпреступлении против суверенитета

СССР организаторов движения НОД и подготовит обвинительное заключение для представления его в выборный народный суд, образованный по закону СССР.

Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что по сведения в СМИ с инициативой аналогичного характера — о внесении изменений в Конституцию РФ (исключении статьи 15 ч. 4), выступил руководитель СКР. Напомним, что он находится в непосредственном подчинении Президента РФ Путина и трудно предположить, что сделал он это самоуправно и без согласования с последним. А, следовательно, дело принимает крайне опасный характер, если покушение на антиконституционный переворот исходит непосредственно от гаранта конституционных прав граждан. Похоже эта традиция носит уже систематический характер (Горбачев, Ельцин, теперь Путин). В пору подумать о том нужна ли вообще подобная должность в системе органов госуправления СССР и РФ, а так же иных республик, ставших немедленно на путь сепаратизма после введения таких должностей. На мой взгляд, эта должность вообще плохо совместима с народовластием.

4. Эпилог. Откуда ноги растут?

О высшей легитимации Союзного договора одобрением непосредственной властью народа – граждан СССР через референдум 17 марта 1991 года.

Если в момент подписания договора о создании Союза от имени избирателей действовали их представители в декабре 1922 года, и впоследствии так же представители при изменении редакций договора при принятии новых конституций, то 17 марта 91-го утверждение такого договора прошло непосредственно волей народа (избирателей — участников референдума)
В чем же состоял злой умысел цк кпсс горбачевско-яковлевского и зюгановского посола (Зюганов тогда в цк кпсс работал и причастен к подготовке этого референдума лично). Махинация состояла в освящении волей народа последних изменений, внесенных в конституцию СССР сепаратистской направленности. Намерение было открыть шлюзы для республиканского сепаратизма переводов обшей совместной собственности СССР в республиканскую долевую. К этому времени проведена и предпродажная подготовка в законе о госбанке — перевод на фальшденьги без обеспечений и уподобление самого госбанка в аналог ФРС США, отделенный от государства (тогда же и совершен вывоз активов госбанка из хранилищ золотого запаса СССР за рубеж).

Однако, как это часто бывает, ума подонкам не хватило и выдержки тоже — перевод в долевую не состоялся поскольку малограмотные люди брались воровать и советовались с еще более малограмотными юристами в кавычках — столпами конституционного права, но бестолочами в праве частном — то есть гражданском.

Собственность как была общей совместной и принадлежащей именно гражданам СССР так после их потуг и осталась, тк не учтен был нюанс — государственная собственность является общенародной. Сталинский каламбур они так и не расшифровали эти казнокрады и конокрады.

Что означает государственная общенародная собственность они недосягнули куриным мозгом когда тащили из закромов.
А означает это что форма организации управления — это государственная, а субъект кому принадлежит — общенародное — это сам народ, то есть сумма граждан СССР. При этом изменение формы с общесоюзной на общереспубликанскуюНИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТ, так как нет такого субъекта права собственности как республика или союз, а есть только человек или люди (это право сугубо личное (собственность).

То есть переливание слов в конституции новой редакции из пустого в порожнее — переименование государственной общенародной в республиканскую не изменило сути дела — собственность как была, так и осталась по принадлежности общенародной собственностью всех граждан Союза.

То есть при организации референдума цель была сокрыта и хотелось пукнуть, но не получилось, а получилось обоср*ться – произошла легализация СССР и именно в том виде как есть — с общенародной собственностью всего советского народа. Плюс загнали себя в угол с невозможностью сепаратизма как такового, после этого референдума, и все потуги выйти из союза даже при организации успешных республиканских референдумов о выходе, теперь стали тщетны.

Вопрос о собственности но в данном случае уже грамотно и правильно предлагает решить ВОИНР — именно волей самих совладельцев (граждан СССР) изменить режим владения общенародной в СССР, потому что без воли граждан, ну, никак — они собственник, а не их образования — юрлица-республики и их слуги — чиновники. Украсть же пытались с помощью подмены понятий с собственности субъектной — то есть собственности граждан или физических лиц на «собственность» внесубъектную (квазисубъектную) — юрлицам принадлежащую, то есть группам граждан, принявших решение о форме управления, а не о субъекте владения. Юрлицо, включая государства, это только особая форма организации управления имуществом, а не собственник имущества как таковой, поскольку пользоваться юрлица ничем не могут, пользуются только люди — физические лица. Собственность это право вещное, а квази лица вещами не владеют, тк не носители такой психической способности — иметь власть над судьбой вещей. Это присуще только людям или другим живым существам, если таковые объявятся паче чаяния. А пока не явились умысливать си химеры и квазилица носителями права собственности негоже ибо обнесут амбар в два счета, если вы такую нелепицу в голову пустите.

Такая махинация регулярно проделывается и с многочисленными иными случаями образования юрлиц, когда имущество граждан объединяется для достижения целей совместной деятельности, а в уставные документы вносится недействительная запись о том, что юрлицо не отвечает по обязательствам граждан и они по его долгам — это утверждение об ограничении в одностороннем порядке своей ответственности ничтожно. Вы можете говорить и писать о себе что угодно, о неподсудности и безответственности, это никак не влияет на вашу ответственность, тк её порождает не ваше утверждение, что вы великолепный Гоша, а только договор с другим лицом или лицами. Вот если они признают вас человеком или группу таких человеков (от кооператива до гос-тва) за что-то не несущим ответственность, то есть простят долг, то он прекращается. Если нет, то он остается до исполнения или урегулирования иным способом — зачетом или мировым соглашением — новацией.

Не вникая в суть дела, ЦК КПСС и республиканские партОПГ (кравчуки, ельцины, назарбаевы и тп) приступили, облизнувшись, к распилу чужого. А теперь приходит час восстановления нарушенных прав собственника — гражданина СССР.

, , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
, , ,
Posted on

Анти-НОД: Национально-освободительное движение, ВОИНР против НОДа

Анти-НОД: Национально-освободительное движение, ВОИНР против НОДа

Внимание! Обман и подлог, осторожно — НОД!

Многие читатели Рунета уже смотрели сенсационные ролики на ютубе депутата Федорова, поспешно преобразившегося еси из откровенного врага народа — самой высшей пробы — из фракции ядра едрёной России в не менее едреней Думе в главного патриота России и воителя за суверенитет всея Руси Великой, якобы попранный ворогом внешним в лике США и внутренним в мордолице 5 колонны, поедом объедающей Родину в угождение несметным полчищам недругов с Запада.

Почин был одобрен и подхвачен и сам бы я карабкался на баррикаду, но смутили несколько шершавых мест в излагаемой депутатом версии событий. Это насторожило и заставило повнимательней изучать мотивацию и цели организации, которой он опоросился стремглав не без внушительной помощи админресурса путинской вертикальной горизонтали на местах.

Отчего такой шум и после четверти века такого непрерывного праздника жизни для депутата из правящей откровенно воровской партии?

Читаю цели, извините профессиональна деформация личности, сразу ищу суть дела. А она такова — создано движение под такой легендой: В результате развала СССР в 1991г. мы потеряли государственный суверенитет! Цель НОД — восстановить полный суверенитет гос-ва путём организации общенародного референдума по принятию новой конституции! (источник — титульная страница сайта НОДа)

Давайте разберемся вначале что со старой и чем она вам не мила и не пригожа, сами же из пушек по Верховному Совету палили и людей из пулеметов косили ради неё и вот -те раз разлюбили и про развод и девичью фамилию загундосили. Что-то тут не совсем так и это же ежу понятно, что дело не в суверенитете вовсе, а в сохранении похищенного.

Фокус сей уже вторая попытка легализации хищений в приватизацию. Первую предприняла в точно таким же ключе — методом одесского кипиша про референдум добродетельная КПРФ, замутившая народу разум словами: «Давайте-ка, братцы, проведем референдум про национализацию». Братцы хлебальники раззявили и молвят человеческим голосом, «Ага, давайте…» и накликали в сети 2,5 млн. желающих выкупить краденное у них в приватизацию за свои же деньги и отдать в распоряжение Госдуме для дальнейшей повторной приватизации. Когда такой обман был изобличен ВОИНР и широко опубликован в сети, то приготовления к референдуму пошли как то на спад и о деле тихо подзабыли, а проект так злодейского закона от КПРФ так и висит по сей день на сайте КПРФ под сиятельным лицом депутата Кашина из фракции КПРФ.

Теперь повторная попытка легализации похищенного, и ВОИНР опять делает ровно то же самое разоблачение, что и в предшествующий раз, так как у нас в целях деятельности стоит возврат похищенного и тема наша. (А хватка у нас на ложь, скромно замечу, как и бультерьера.)

Вся коварная конструкция мышеловки для вислоухих — доверчивых туземцев держится на ложном утверждении про п. 4 статьи 15 Конституции РФ. НОД внушает вопиющую ложь о том, что именно этим пунктом Россия лишена суверенитета и принуждается к подчинению Западу и международному праву. Мол протащили её пятоколоннцы бесстыжие и теперь мы попали на кукан и платим дань США, поскольку нас победили и мы проиграли какую-то там хладно войнушку, и ку-ку Гриня, выворачивай карманы. А как только мы соберем рать голосящих на площадях и как только гаркнем про давай референдум, то пятая колонна дрогнет и побежит с поля боя, побросав авторучки и микрофоны с мягкими креслами впридачу и всё опять в стране заколосится ананасами в рябчиках. Денег у нас будет завались, куры не клюют, и под водительством глубоко законспирированного под безнадежного предателя, но на сам деле внедренного настоящего патриота Путина, взмоем ввысь в сады цветут баян играет.

Нам чужого трепа не надо мы сами с усами. На веру — ни слова, проверять будем как при обыске в наркопритоне.

Читаем сами текст злополучной статьи, что обобрала нас до нитки и выкачала все углеводороды, превратила в руина заводы и фабрики, умертвила 20 с чем-то миллионов живой силы и порвала на куски самую мощную страну мира 20 века на одной шестой части суши планеты.

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Вот на этот выделенный фрагмент части 4 статьи 15 и кивает депутат Федоров с целью обоснования пакта о капитуляции России перед Западом. Ой, повязали паразиты и волки позорные из пятой колонны, народ промолчал и тоже сдался, предал и теперь нам кранты как минимум, а как максимум и не вымолвить — 300 лет в плену у Орды просто медом покажутся как опасна и вредна эта западня Запада. А загримированный под предателя (на сам деле патриот) Путин и хотел бы вам помочь, но не может, тк его тоже эта самая статья пригвоздила к столбу веригами Гефеста аки Зевс Прометея. Мается там сердешный, убивается (в президентском кресле), а дать свободу людЯм, ну, никак не может. Просто не дотягивается по полномочиям, у него их нет никаких, он как нотариус — печатку приложил, закорюку махнул — «С вас полторы тысячи рэ сбор, заходите еще».

Разберем по косточкам таку вредную гильотину для народа.

Если международным договором, стоп!

Что такое международный договор? Толкование термина в студию!!!

Лингвистически — это договор между народами.

Доктринально — Международный договор — это регулируемое международным правом соглашение, заключенное государствами и/или другими субъектами международного права.

Легальное — а) «международный договор Российской Федерации» означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры (далее — иное образование), в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования; (ст. 2 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ )

А теперь ответьте на вопрос — а Союзный Договор об образовании СССР это для РФ какой — международный или так — договор найма койкоместа в бомжатне на ночь? Он и есть для РФ именно международный. Кто сомневается может посмотреть фотокопию и убедиться лично, что в Декларации к данному договору так и написано про суверенные государства и про то, что это есть именно договор между народами тех самых государств — республик.

Читаем и проверяем лично, мне тоже не нужно на слово верить, только лично проверять!

http://voinru.com/wp-content/uploads/2015/03/0004_uni_01.jpg

http://voinru.com/wp-content/uploads/2015/03/0004_uni_02.jpg

http://voinru.com/wp-content/uploads/2015/03/0004_uni_03.jpg

===========

То есть вы, читатель, поняли в чем назначение этого ложно -освободительного движения? В том чтобы легализовать эту непринятую в 1993 году конституцию (31% вместо 50+1 голос как в законе) и спешно вычеркнуть из неё опасную статью, в силу которой РФ подчинена не абстрактным международным договорам с Западом, а именно Союзному Договору и союзному законодательству.

Почему такая паника и столько ресурса брошено на это ложное освобождение? Да потому, что возникла организация ВОИНР СССР — то есть организация граждан СССР, которые и заявили сразу же, что союзный договор международный и что РФ подчинена именно этому Союзному договору с первого же дня введения в действие Конституции РФ от 93 года.

Как только мы провели масштабное исследование по системе всех региональных прокуратур РФ с вопросом о приоритете законов Союза над законами РФ, так сразу и выяснилось, что нет ни единого хоть сколько-нибудь вразумительного возражения этому утверждению. Мыльный пузырь РФ держится только на систематическом обмане = толковании пункта 4 статьи 15 наоборот тому, что в нем действительно написано. И в чем может убедиться всякий кто прочтет хотя бы постановление Госдумы о недействительности Беловежского Соглашения о прекращении СССР и сохранении юридической силы итогов референдума от 17 марта 91 года.

И пять предлагаю не верить на слово, а читать лично и вникать в суть иначе вновь вас обведут вокруг пальца:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГД ФС РФ от 15.03.1996 n 157-ii ГД О ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЕ ДЛЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ — РОССИИ РЕЗУЛЬТАТОВ РЕФЕРЕНДУМА СССР 17 МАРТА 1991 ГОДА ПО ВОПРОСУ О СОХРАНЕНИИ СОЮЗА ССР

Подтверждая стремление народов России к экономической и политической интеграции с народами государств, созданных на территории Союза Советских Социалистических Республик, отвечая на многочисленные обращения субъектов Российской Федерации, учитывая результаты референдума Республики Белоруссия 14 мая 1995 года, имея целью воссоздание государственного единства народов Союза ССР в любых взаимоприемлемых формах, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Подтвердить для Российской Федерации — России юридическую силу результатов референдума СССР по вопросу о сохранении Союза ССР, состоявшегося на территории РСФСР 17 марта 1991 года.

2. Отметить, что должностные лица РСФСР, подготовившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР, выраженное на референдуме СССР 17 марта 1991 года, а также Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, провозгласившую стремление народов России создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР.

3. Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б.Н. Ельциным и государственным секретарем РСФСР Г.Э. Бурбулисом и не утвержденное Съездом народных депутатов РСФСР — высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР.

4. Исходить из того, что межгосударственные и межправительственные договоры по политическим, экономическим, оборонным и иным вопросам, заключенные в рамках Соглашения о создании Содружества Независимых Государств, сохраняют свою силу для заключивших их государств до их свободного и добровольного решения о воссоздании единого государства либо до их решения о прекращении действия указанных договоров.

5. Предложить Правительству Российской Федерации принять необходимые меры по сохранению единого экономического, политического и информационного пространства, развитию и укреплению интеграционных связей государств, созданных на территории Союза ССР.

6. Депутации Государственной Думы в Межпарламентской Ассамблее государств — участников Содружества Независимых Государств содействовать превращению Межпарламентской Ассамблеи в эффективный инструмент интеграции и сотрудничества государств, созданных на территории Союза ССР.

7. Комитетам Государственной Думы разработать и представить на рассмотрение Совета Государственной Думы комплекс мер по устранению последствий развала Союза ССР, прежде всего в отношении советских граждан, до сих пор не определивших свою государственную принадлежность.

Председатель Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
Г.Н.СЕЛЕЗНЕВ

источник

=============

Вот это и есть истинная причина мимикрии и подражательства НОДа под ВОИНР СССР, но увод в сторону ровно противоположную от восстановления суверенитета.ю

Никакого акта о капитуляции СССР народ или его представители перед Западом не подписывали и не принимали. Никто нас не завоевывал и порабощал — нас просто обманули и дезориентировали и продолжают это делать прямо сейчас у нас на глазах с помощью наглого обмана непросвещенной публики с помощью беспардонного манипулирования малограмотными и доверчивыми людьми и с помощью подкупа подлецов -организаторов ложного национально-освободительного движения.

Вот вам еще один пример такой грандиозной лжи что льется мутным потоком в голову бестолковых граждан СССР. На всех углах можно слышать что Россия первая ушла из ССР и приняла Декларацию о государственном суверенитете после Прибалтики и де мол именно потому и остальные союзные республики были вынуждены выйти.

Идем искать правду и находим сначала конституцию СССР, где сказано, что союзная республика и так давным-давно суверенное государство — с момента образования СССР и до и без той Декларации о госсуверенитете, но почитаем же саму Декларацию, а вдруг там что-то новое и отличимое от действующей Конституции ССР? А вот вам хрен на рыло там оказывается ни единой буквы нет с нарушением Конституции СССР все точно и грамотно изложено, в частности, и в отношении СССР и в отношении прав граждан СССР.

Процитирую часть переписки на эту тему от вчерашнего дня:

— Статья 76. Союзная республика — суверенное советское социалистическое государство, которое объединилось с другими советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик.(конституция СССР 77 года)

2. Второе — в Декларации о суверенитет России нет ни единого отклонения от действующей конституции СССР, никакого выхода из союза там и близко никогда не было людям просто мозг выполоскали про то, что Россия первая вышла из Союза.
Читаем саму Декларацию (извлечения):

— Съезд заявляет о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР.
— полнота власти РСФСР при решении всех вопросов государственной и общественной жизни, за исключением тех, которые ею добровольно передаются в ведение Союза ССР;
— Разногласия между Республикой и Союзом разрешаются в порядке, устанавливаемом Союзным договором;
— право Республики участвовать в осуществлении полномочий, переданных ею Союзу ССР.
— РСФСР признает и уважает суверенные права союзных республик и Союза ССР.
— 7. РСФСР сохраняет за собой право свободного выхода из СССР в порядке, устанавливаемом Союзным договором и основанным на нем законодательством.
— 10. Всем гражданам и лицам без гражданства, проживающим на территории РСФСР, гарантируются права и свободы, предусмотренные Конституцией РСФСР, Конституцией СССР и общепризнанными нормами международного права.
— За каждым гражданином РСФСР сохраняется гражданство СССР.

и тп и тд все и том же про подчинение союзному договору и конституции СССР

И откуда бред невообразимый, что Россия первая вышла из Союза????

=================

Таким макаром, как видите СССР не пал, не сдавался, не прекращался и существует, статус граждан сохранен, территория на месте, имущество частично растащили и частично криминально переоформили на себя такие вот федоровы и переодетые во врагов народа Ельцин и Путин с несмышленышем пучеоким. Но все законы на протяжении этих хищений оставались и остаются в силе и это самый страшный сон депутата Федорова, что эти самые граждане СССР вскоре прозреют и отмеряют ему ровно такой срок что хватит на всю оставшуюся жизнь. Отсюда лисьи прыжки и ужимки макаки про СССР пал мы завоеваны порабощены обложены данью но Путин на спасет и нам нужно выскочить только на площади и помахать там хоругвиями, а дальше как по-Щучьему велению и как из рога изобилия… Врет, подлец, и не скривится. А задача легализовать кражи имущество, а граждан СССР запутав доверчивых и наивных людей обманом и вынудив их голосовать за новую редакцию конституции с уже безопасным для фёдоровых текстом без подчинения законов РФ законам СССР, то есть завершить госпереворот 93 года одобрением народа, введенного в заблуждение. И обокрасть его при том — лишая юридического основания требовать свое имущество — общенародную собственность обратно. А главное отрезать путь для восстановления СССР самым простым способом на сегодня — правильным толкованием п. 4 ст. 15 Конституции РФ.

Для восстановления СССР больше ничего и не нужно кроме прекращения лжи про п. 4 ст. 15. А это значит что федоровы висят на волоске в такой ситуации и им панически страшно стать перед судом народа за бесчинства творимые ими 25 лет. Четверть века мародерства!!! Это же надо прекращать, наконец-то! Для того и создается сейчас ВОИНР и потому ВОИНР против НОДа — этой западни для народа.

Просьба распространить по сети эту информацию и удавить в Рунете эту скотину безрогую, что лжет самым подлейшим образом про п. 4 ст. 15 Конституции РФ и порабощение народа СССР.

========

Нодовцам что будут обязательно читать эту статью, тк я приложу к тому и силы и умения чтобы они прочли.

Передайте своему вдохновителю — роллеру из ютуба — депутату Федорову, что как только восстановится первый райнарсуд силами ВОИНР так в него немедленно будет передано обвинительное заключение об очередной попытке госпереворота в РФ депутата Федорова, состоящей в манипулировании общественным мнением и организации подложного народно-освободительного движения с цель посягательства на конституционный строй РФ и СССР и с целью измены Родине из корыстных побуждений.

Равно и сами «нодовцы» просчитайте последствия вашего соучастия в его (Фёдорова) тяжком госпреступлении. Вечно это помрачение сознания народа продолжаться не будет, тк процесс восстановления СССР уже запущен ВОИНР и он набирает силу. Остановить его уже просто нечем в видимом легальном поле. А потому настанет тот самый мрачный день в вашей жизни, когда придется отвечать за соучастие в госпреступлении по закону СССР.

А кто хочет загладить вред и действительно восстановить власть народа изгнав мошенников с Кремля, то организует районные отделения ВОИНР СССР у себя по месту жительства и занимается восстановлением конституционного порядка в СССР, как это и предусмотрено постановлением Секретариата ОИК ВОИНР СССР от 15 марта 2013 года. Никакого национально-освободительного движения не требуется, по улицам как психбольные с палками и крашенными тряпками бегать не стоит, требуется только восстановить исполнение действующих законов СССР и поставить систему управления под контроль народа с помощью договорной ответственности выборных лиц, запустить деятельность райнарсудов СССР. Больше для освобождения из плена заблуждений ничего и не нужно — только-то и нужно, что верно понимать написанное и никому не верить на слово. Особенно такой прожженной лисе как Е. Фёдоров.

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
, , ,
Posted on