Собственность —  это  правовые и экономические отношения людей

в процессе производства и распределения (присвоения)

материальных и интеллектуальных благ общества по поводу

владения (распоряжение, управление, пользование)

этими материальными и интеллектуальными благами.

/Определение сформировано Научно-исследовательской

группой Круглого стола (НИГ-КС) 24 сентября 2013 года/.

Еще раз о формах собственности на средства производства

Частная, персонифицированная, государственная, коллективная, общенародная?
/Чтобы узнать мнение инициативной группы «Новые коммунисты» о данной работе читайте ниже/.

В течение уже ряда лет в нашем обществе энергично пропагандируется теория так называемой персонифицированной собственности. Наиболее подробно она изложена в книге Виктора Семеновича Петрухина «Нить Ариадны (как нам выйти из кризиса, построить общество социальной справедливости, обеспечить устойчивое динамичное и управляемое развитие земли русской)», М., 1995).

Книга начинается с очень резких критических замечаний (обвинений), адресованных Советской власти, экономическому порядку, родившемуся в нашей стране в результате победы Великой Октябрьской социалистической революции. Автор пишет «о порочности существующей в стране экономической системы», о том, что «хотя большевиками и был изменен способ производства… но так, что рабочий вновь остался ни с чем» (с. 13). Он заявляет, что трудящиеся должны сами решать, сколько следует «отстегнуть из своего кармана в общегражданский бюджет на свои социальные нужды» и что «в СССР не осуществляется социалистический принцип распределения, а практикуется капиталистический способ оплаты наемного труда» (с. 14).

Автор замечает: «…я… с ужасом констатировал, что в СССР нет социалистического способа производства, что здесь бесчинствует тотальная и изощренная эксплуатация труда…» (с. 15) и что «…активизировать человека можно только, превратив его из наемного работника государства в собственника разгосударствленных средств производства…» (с. 21).

По утверждению Петрухина, с помощью реализации идеи персонифицированной собственности рабочие могут избавиться от «наемного рабства», получить возможность распоряжаться созданной ими прибавочной стоимостью, то есть избавиться от эксплуатации, которой они якобы подвергались при Советской власти. Пытаясь обосновать эту идею, Петрухин ссылается на… Карла Маркса: «Маркс говорит в «Капитале»: уничтожение капиталистической формы производства «восстанавливает индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации свободных рабочих и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства». И хотя Петрухин не делает ссылки на том и страницу Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса и приводит цитату в усеченном виде (безжалостно искажая Маркса), всё же можно понять, что им имеется в виду. Приведем соответствующее место из первого тома «Капитала» К. Маркса: «Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е, т. 23, с. 773). А вот слова К. Маркса, которыми заканчивается абзац, предшествующий приведенной выше цитате: «Бьет час капиталистической частной собственности». Коль скоро Виктор Семенович сослался на приведенную выше цитату, то ему следовало бы знать (а если он знал, то не следовало бы скрывать от своих читателей), что он имел в ее трактовке предшественников, прежде всего в лице… небезызвестного Евгения Дюринга. Последний, ссылаясь на ту же цитату, утверждал, что, согласно Марксу, будущее социалистическое общество будет иметь вид корпоративной собственности отдельных рабочих групп, то есть персонифицированную собственность (по терминологии Петрухина). С ее помощью рабочие, по утверждению Петрухина, могут избавиться от эксплуатации, которой их якобы подвергала Советская власть.

Не следовало бы также Петрухину скрывать от читателей тот факт, что трактовка Дюринга, которую воспроизвел Петрухин, получила жесткую оценку Ф. Энгельса. «Мы снова здесь имеем дело, – писал Энгельс, – с одним из столь обычных у г-на Дюринга «мерзких приемчиков» подтасовки… это такая же высосанная из пальца ложь, как и другая выдумка г-на Дюринга, будто общая собственность является у Маркса собственностью одновременно и индивидуальной, и общественной»  (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е, т. 20, с. 300).

Очень резкая, но, безусловно, справедливая характеристика высказывания Дюринга. Напомним читателям, что после Дюринга (и задолго до Петрухина!) полное непонимание указанного выше места из «Капитала» К. Маркса продемонстрировал теоретик либерального народничества Н.К. Михайловский, за что В.И. Ленин подверг его суровой критике в своей работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов». По этому поводу В.И. Ленин писал, что все доводы Ф. Энгельса против Дюринга «целиком относятся и к г. Михайловскому» (см.  Ленин В.И. ПСС, т. 1, с. 169); и на следующей странице этой же работы Ленина мы встречаем: «такая формулировка воззрений Дюринга целиком приложима к г. Михайловскому».

Неужели В.С. Петрухину (претендующему на развитие марксизма!) неизвестна критика Ф. Энгельсом Дюринга и критика В.И. Лениным  Михайловского, которые (и Дюринг, и Михайловский) утверждали, что К. Маркс якобы писал о восстановлении в будущем обществе индивидуальной (то есть персонифицированной) собственности на средства производства? А если это ему известно, то как можно скрывать от читателей тот факт, что автор (В. Петрухин) разделяет трактовку Дюрингом и Михайловским указанного выше текста К. Маркса? Как можно отвергнутую классиками марксизма идею об индивидуальной собственности на средства производства в будущем социалистическом обществе выдавать за развитие теории?

В связи с трактовкой Петрухиным процитированного выше текста К. Маркса следует указать, что Петрухин имел (помимо Дюринга и Михайловского) еще одного предшественника – члена-корреспондента РАН В. Медведева (в прошлом – члена Политбюро ЦК КПСС!).

В январе 1990 года в газете «Правда» (органе ЦК КПСС) была опубликована статья В. Медведева, которая называлась «Ядро перестроечных процессов» и имела подзаголовок: «К вопросу преобразования отношений собственности». В статье была приведена указанная выше цитата из первого тома «Капитала». Медведев в своей статье трактовал приведенную им цитату в качестве обоснования неизбежности возвращения к частной собственности на средства производства. Иными словами, Медведев подводил «теоретический базис» под наметившийся в нашей стране в то время курс на восстановление частной собственности на средства производства, то есть на реставрацию капитализма.

Нельзя также пройти мимо того факта, что Петрухин и поддерживающий его А.В. Чижиков (как и В. Медведев!), защищая идею персонифицированной (то есть частной!) собственности на средства производства, оказываются за пределами коммунистического (марксистского) мировоззрения. В связи с этим сошлемся на известное место «Манифеста Коммунистической партии»: «…коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е, т. 4, с. 438). А сторонникам персонифицированной собственности, в связи с их нападками на существовавшую в Советском Союзе государственную собственность на средства производства,следует также напомнить следующие слова Ф. Энгельса из «Анти-Дюринга»: «Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е, т. 20, с. 291).

Далее. По утверждению В.С. Петрухина, автора идеи персонифицированной собственности, с помощью индивидуальной собственности на средства производства рабочие могут избавиться от «наемного рабства», получить возможность распоряжаться созданной ими прибавочной стоимостью, то есть избавиться от эксплуатации.

Но выявлять потребности общества в тех или иных товарах и услугах, установить очередность удовлетворения этих потребностей «в порядке их важности” (как того требует реализация идеи социальной справедливости) могут только государственные плановые органы. Рынок решить такую задачу не может, как и не может решить задачу равномерного, справедливого распределения доходов. Иными словами, персонифицированная собственность не позволяет нам приблизиться к обещанному Петрухиным обществу социальной справедливости. (Достаточно напомнить, например, факт приобретения Абрамовичем яхты по заоблачной цене в то время, когда миллионы наших граждан не располагают достаточными средствами для приобретения необходимых лекарств, продуктов питания. И всё это стало возможно в результате восстановления в нашей стране частной собственности на средства производства!)

Сторонники персонифицированной собственности (то есть сторонники разгосударствления собственности) утверждают, что трудящиеся создают прибавочную стоимость и поэтому они должны быть подлинными владельцами, пользователями и распорядителями прибыли (см. Петрухин В.С., с. 25). При этом автор этой идеи счел необходимым подчеркнуть: «Каждый из собственников имеет право продать, обменять, подарить, передать по наследству принадлежащую долю в общем имуществе с учетом общественных интересов, определенных в Конституции и закрепленных в законодательстве» (там же, с. 25, с. 227). Тем, кто ратует за разделение государственной собственности, можно напомнить, как быстро после проведения ваучеризации у нас появились миллионеры и миллиардеры, с одной стороны, и миллионы обездоленных трудящихся – с другой.

Сторонникам разгосударствления собственности следует также напомнить слова В.И. Ленина: «Величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое прямое или косвенное узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство…» (Ленин В.И. ПСС, т. 36, с. 481).

Как же можно идею персонифицированной собственности положить в основу идеологии партии, называющей себя «Новыми коммунистами»?

Обращают на себя внимание резкая критика со стороны «новых коммунистов» Советской власти и отрицание ими значения Великой Октябрьской социалистической революции…

«Советский государственный способ производства имел свои пороки и недуги: нивелировка во всем, застойные явления в экономике, низкая производительность труда, теневая экономика, пьянство, прямое воровство, взяточничество, разделение людей на партийных и беспартийных, естественное стремление каждого человека в массе работающих людей жить лучше, чем он живет, и невозможность достичь желаемых уровней благополучия честным личным трудом». Это цитата из документа, подготовленного А.В. Чижиковым с группой его товарищей. Нужно ли объяснять, как нарисованная картина далека от Истины? Нужно ли объяснять, что так не должны говорить (писать) коммунисты?

Но дальше еще хуже… Вот как оцениваются в документе события 1985–1993 гг. в нашей стране: «Думают, что… в СССР произошла буржуазная революция, разделившая народы и осуществившая поворот к капитализму. Нет! Продолжилась социалистическая революция, завершившая каскад русских революций ХХ века на пути к социализму…».

Как можно контрреволюционный переворот, который привел к утрате трудящимися всех завоеваний Советской власти, к реставрации капитализма, называть продолжением социалистической революции?

Сторонники персонифицированной собственности, ссылаясь на Ленина, утверждают, что у нас при Советской власти был «государственный капитализм при коммунизме». Так, Петрухин пишет: «Когда собственником средств производства становится государство, как было в СССР, выстраивается иная, по сравнению с частнокапиталистической, экономическая система – «государственный капитализм при коммунизме» (В.И. Ленин) и антагонистические отношения между представителями государства-собственника (партийной властью и ее наместниками) и эксплуатируемым населением (напомню, что эксплуатация – это отчуждение прибавочной стоимости собственником у всех, кто ее производит)». И значительно позднее (в 2012 году) Петрухин повторяет те же утверждения (см. «ЭФГ» № 15/2012).

Следует подчеркнуть, что никогда Ленин не применял этот термин по отношению к советским государственным предприятиям (то есть к предприятиям, находящимся в общенародной (государственной) собственности)! Приписывание Ленину использование этого термина применительно к советским государственным предприятиям является бессовестным обманом читателей!

Персонифицированная собственность, то есть собственность отдельных индивидуумов, частных лиц (частное лицо, персона, индивид – синонимы). В данном случае это эвфемизм, это, согласно словарю иностранных слов, «благоречие» (греч.), то есть нейтральное по смыслу и эмоциональной нагрузке слово, обычно используемое в текстах и публичных выступлениях для замены других, считающихся неприличными или неуместными.

«Новые коммунисты» не могут называться коммунистами, пока они стоят на позициях защиты персонифицированной (то есть частной!) собственности на средства производства, пока они призывают идти, по существу, по тому же пути, за который агитировали Гайдар и Чубайс.

Далее. По утверждению Петрухина, автора идеи персонифицированной собственности, с помощью индивидуальной собственности на средства производства рабочие могут избавиться от «наемного рабства», получить возможность распоряжаться созданной ими прибавочной стоимостью, то есть избавиться от эксплуатации, которой они якобы подвергались при Советской власти. Нельзя не заметить, что данное утверждение противоречит не только азам экономической науки, но и просто здравому смыслу и носит откровенно популистский характер.

Во-первых, ни одно общество не может существовать без использования прибавочной стоимости (стоимости прибавочного продукта) для содержания госаппарата управления, других нужд (например, содержания вооруженных сил). И концентрацию этих средств в руках государства никак нельзя осуществлять на основе того, сколько захочет каждый работник – создатель прибавочной стоимости «отстегнуть» (выражение Петрухина!) в государственный бюджет от созданной им стоимости. Позже Петрухин уже пишет, что часть прибавочной стоимости должна изыматься у рабочего с помощью налога.

Во-вторых, Петрухин скрывает от аудитории, к которой он обращается, тот факт, что Советское государство использовало стоимость прибавочного продукта, сконцентрированную в его руках, например, для организации бесплатного образования, бесплатного здравоохранения и т.д. и т.п. Поэтому концентрацию стоимости прибавочного продукта в руках социалистического государства никак нельзя рассматривать в качестве проявления эксплуатации работников, создающих эту стоимость.

Товарищи (господа?) «Новые коммунисты», если вы действительно хотите быть коммунистами (а не антикоммунистами!), вам следует немедленно отказаться от указанных выше абсурдных утверждений. В противном случае «Центр марксистских исследований», возглавляемый А.В. Чижиковым, превращается в центр антисоветской, антимарксистской, антикоммунистической пропаганды.

Феликс Ильич БИНШТОК

Общественно персонализированная собственность и начётничество догматического марксизма, как инструмент  доказательств, противников экономического освобождения пролетариата

*Производственные отношения развиваются внутри отношений собственности. При этом «отношения собственности являются юридическим выражением производственных отношений». (Маркс).

       В который раз, в условиях не понимания им материализма и диалектики,   Феликс Ильич Биншток — член «коммунистической» партии РКП-КПСС (вождь А.А.Пригарин)  с позиций своего  глубочайшего  заблуждения  о сущности  сказанного Марксом * и сущности общественно персонализированной собственности, с высокой трибуны «Экономической и философской газеты» /№22 (964) от 24 июня 2013г./,выступил со статьёй: «Еще раз о формах собственности на средства производства. Частная, персонифицированная, государственная, коллективная, общенародная?»

     Содержание статьи Ф.И Бинштока отличает не научность. Автор начётнически и догматически обосновывает свои утверждения, при этом обнаруживает полное нарушение логики исторического материализма и материалистической диалектики. Ибо, как можно  соединять несоединимое: представления Е. Дюринга о социализме и отношения советской экономики;  полемику, которую вели Дюринг и Энгельс, Михайловский и Ленин по аспектам раннего капитализма в России и экономический персонализм? Или сопоставлять аспекты производственных отношений (опыт СССР) и основы новой модели общественного развития на базе самоуправления и  общественно персонализированной собственности!?

      Биншток оперирует понятиями конца 19 века, одновременно убеждённый, что в СССР был построен социализм, в который надо вернуться. В таком своём желании, Биншток не одинок — все «коммунисты» — члены и сторонники идеологии КПСС мечтают вернуться в СССР ( в отношения «государственного социализма»).

       Опираясь на идеологемы советской экономической  школы (основа марксизм-ленинизм – идеология КПСС), автор статьи, не понимает того, что втолковывал коммунистам В.И. Ленин: «Государственный капитализм, по всей литературе экономической, — это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические и предприятия. А у нас государство пролетарское, на пролетариат опирается, пролетариату даёт все политические преимущества и через пролетариат привлекает к себе крестьянство с низов. Потому –то государственный капитализм сбивает очень и очень многих с толку» (т.45, стр.85.)

…..самой распространенной ошибкой является буржуазно-реформистское утверждение, будто монополистический или государственно-монополистический капитализм уже не есть капитализм, уже может быть назван «государственным социализмом” и тому подобное. Мы остаемся все же при капитализме, хотя и в новой его стадии, но несомненно при капитализме ( В.И.Ленин. Государство и революция. ПСС. Т. 33, с.68)

     Биншток игнорирует марксиста Ленина, а потому, так и не может понять, что  в зависимости от различий  уровня развития производительных сил изменяются отношения (требование их отражения в системе советской экономики не замечалось советскими политэкономами) и законы, их регулирующие ……задача науки о социализме  и заключается в выяснении тех частных законов, которым подчиняются возникновение, существование, развитие, смерть данного социального организма (государственного капитализма при власти КПСС) и замещение его другим,  высшим (социалистическим способом производства на собственных основах на основе экономического персонализма).

   Ф.И.  Биншток, все «коммунисты», используют марксизм как инструкцию — кальку, а не как  развивающуюся науку о социализме, которая и существует, как наука,  только благодаря своему развитию. Автор рассматриваемой мной статьи «применяет» марксизм в виде начётнических повторений сказанного 100 лет назад, как набор суждений о социализме, высказанных, исходя из материалистических данностей эпохи, в которой жили и классики марксизма, и критикуемые ими оппоненты.

       Состояние советской экономики в конце 90-х показало, что у официальной советской науки не было научно сформулированной цели, направленное на точное исследование экономической жизни в СССР и изучения причин застоя в экономике и политэкономической науки. Это косвенно подтвердили все научно-практические конференции, форумы и конгрессы, проведённые в рамках семинаров «Марксовские чтения» и Международной ассоциацией политэкономов –марксистов, в которых напрочь отсутствовали предложения политических высокоразвитых классовых противоположностей (В.И.Ленин).

       Товарищу Бинштоку надо, в конце -концов, понять диалектику марксизма  и научиться пользоваться методом материалистической диалектики  исследования фактов, событий и тенденций советской эпохи — в ней рождался социализм и  новые законы общественных отношений, требующие соответствующей материалистической базы для своего развития. 

       Почему же Ф.И.Бинштоку   не понятна диалектика марксизма? Да потому, легко управлять людьми, когда не надо убеждать, а достаточно «руководить и направлять» сознание человека туда, куда указывает КПСС. Методами убеждения Ф.И.Биншток за 22 постсоветских года, так и не овладел. Это не простая наука, да и работа тоже. Трудной работой, по разъяснению диалектики марксизма, заниматься не хочется – проще навешать ярлыки.

       По всему видно (поскольку оперирует сказанным, ещё более 100 лет назад Дюрингом и  Михайловским), что им понимается так:  общие законы жизни одни и те же,  всё равно, применяются ли они к современной жизни или к прошлой? Биншток не знает, что именно этого Маркс  и не признаёт. Таких общих законов для Маркса не существовало……  По  мнению Маркса, напротив, каждый крупный исторический период имеет свои законы…..   Но  как  только  жизнь пережила данный  период развития (обусловленный уровнем развития производительных сил, сформированных конкретными отношениями собственности (присвоения) и вышла из данной стадии, и вступила в другую, она начинает управляться уже другими законами. 

Новые  законы общественной жизни,  попираемые  «коммунистами», либералами и демократами, тем не менее, вырвутся  на свободу установлением производственных отношений  на основе общественно персонализированного способа производства. Интерес к новым отношениям растёт. Это убедительно показали участники круглого стола, проведённого 19 июня 2013 года.

28 июня 2013г.

А.В.Чижиков – Президент Фонда «Центр марксистских исследований».

 

ПРОДОЛЖАЕМ РАЗГОВОР:

НОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ 

Надо отдать должное Александру Васильевичу Чижикову в том, что в переписке со многими респондентами он честно приводит мнения других авторов, не совпадающих с его мнением. Он как бы бросает вызов своим многочисленным оппонентам, предпочитающим давать определения, свойственные бабушкам на кухне, вместо открытого научно обоснованного диалога. Именно этого я ожидала от Феликса Ильича Бинштока, который свою статью «Еще раз о формах собственности на средства производства: Частная, персонифицированная, государственная, коллективная, общенародная?», опубликованную в ЭФГ № 26, посвятил разговору о выдуманной им теории персонифицированной собственности, но которую он упорно клеит В.С. Петрухину.

В диалогах на тему о формах собственности наибольший интерес вызывают отношения собственности в форме общественно-персонализированной (ОПС). И если просмотреть материалы Виктора Семеновича Петрухина на эту тему за последние 7-8 лет, то у него нет такого понятия как персонифицированная форма собственности. И не может быть, потому что Виктор Семенович ведет речь об организации экономики общества, состоящего из отдельных личностей, персон, являющихся одновременно и членами общества и работниками предприятия. Слово персона, автор идеи   ОПС, вводит только с одной целью: чтобы подчеркнуть значимость каждой личности в обществе. В этом суть понятия ОПС, объединяющего личный и общественный интерес человека, и в этом двуединстве интересов и заключается весь источник устойчивого развития общества в целом.

Как видите, Феликс Ильич, у Виктора Семеновича нет даже намека на выделение из общества отдельной личности, т.е. ее персонификации. А тем более это невозможно в отношении собственности, т.к. в теории собственность всего сообщества страны остается физически неделимой, т.е. она не персонифицируется. А ее условное долевое деление   вводится только для проведения необходимых расчетов. Если мы хотим разъяснять и расширять истинное понятие ОПС, как новую форму отношений собственности, то разработанную Виктором Семеновичем Петрухиным теорию необходимо называть теорией общественно-персонализированной собственности (для краткости – теория ОПС). А потому очень хотелось бы, чтобы в будущих наших диалогах по поводу ОПС не звучало бы слово «персонификация».

К сожалению, прочитав статью до конца, я не увидела в ней исследователя, которому, прежде всего, дорога истина, и в стремлении к которой используется весь опыт, энергия, знания, устремления. Феликс Ильич, оставшись в рамках мифических представлений о советском периоде развития страны, выдавая до сих пор желаемое за действительность, потеряв как ученый ориентир научного мышления, так и не смог растождествиться с идеологией КПСС и честно проанализировать, что же произошло со страной (СССР).

Я не увидела в статье научного желания разобраться в новой модели экономических отношений, предлагаемых В.С. Петрухиным, но введя слово «персонификация» и повторяя его в каждом абзаце, автор статьи как бы ведет риторический разговор на ни для кого ничего не значащую тему. Автор как бы разговаривает сам с собой

Выдумка первая. В рассуждениях Дюринга о будущем социалистическом обществе, которое будет иметь вид корпоративной собственности отдельных рабочих групп, Вы ее подменяете персонифицированной собственностью. Собственность отдельных рабочих групп, объединенных в корпорацию, не может быть персонифицированной! Она может быть только корпоративной!

Выдумка вторая. Где Вы нашли у Петрухина В.С. «идею персонифицированной (то есть частной!) собственности на средства производства»??? В работах Петрухина В.С. есть четкий принцип: все, что создано обществом – должно принадлежать обществу. Вами не понято самое главное у В.С. Петрухина: в экономической системе общественно-персонализированных отношений собственности не может быть других форм собственности, как, кроме, названной. Если каждый гражданин страны является совладельцем общенародной собственности, то откуда возьмется собственность трудового коллектива или групповая собственность??? А вот на созданный трудовым коллективом или группой работников продукт люди имеют право его присвоения и распределения с учетом нормативов, принятых обществом. Сразу видно, что Вы, Феликс Ильич, не читали книгу В.С. Петрухина   «История и будущее экономики».

Вы мне были бы интересны, если бы задали вопрос: А каков механизм превращения государственной собственности в общенародную? Но Вы этого вопроса не задаете, потому, что у Вас государственная собственность и общенародная – это синоним?

           Снова подмена понятий. В СССР собственность была государственной потому, что ею распоряжалось и управляло государство. Это были дрожжи, на которых сознание партгосноменклатуры трансформировалось из коммунистического в буржуазное. Так что начавшаяся социалистическая революция 1991г. закончилась контрреволюцией 1993 г. ибо вся партгосноменклатура по-прежнему осталась у власти, но она добилась легитимации частной собственности за счет общенародной. И Вы правы в том, что события этих годов привели к «утрате трудящимися всех завоеваний Советской власти, к реставрации капитализма». А если продолжить мысль, то, безусловно, Ленин был прав, когда говорил о созданной экономической системе того времени, что это был «государственный капитализм при коммунизме», но он далее сказал, что это «кочка», с которой надо быстро соскочить. Именно этого КПСС не сделала.

Выдумка третья. Ничего Петрухин В.С. не скрывает, тем более существование общественных фондов в СССР. Снова научный разговор переводите в обличительную плоскость. А вот получить возможность распоряжаться созданной работниками прибавочной стоимостью, это момент существенный. Согласитесь: быть наемным работником у государства или приобрести статус работника – совладельца и на этом основании принимать участие в управлении предприятием и страной – это две большие разницы. Это и есть начало экономического освобождения, а также освобождения от страха перед начальником. Это, если хотите, есть начало освобождения от эксплуатации и начинается оно, прежде всего, с уничтожения в себе раба и расширения правовых отношений собственности. Вот это то, чего хотят Новые Коммунисты. Да. Граждане страны должны сказать исполнительным органам: сколько и на что тратить средств, а их величина должна быть открытой. Но Вы себя, почему то, не причисляете к тем специалистам, которые научно обоснуют эти решения.

Выдумка четвертая. Но она к Вам, Феликс Ильич не относится. Она относится к г-ну Дюрингу, а именно: будто общая собственность является у Маркса собственностью одновременно и индивидуальной, и общественной»  (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е, т. 20, с. 300). А вот эта мысль очень интересная! Возможно, что Ф. Энгельс в то время, т.е. без малого 200 лет тому назад, не мог в полной мере просмотреть вектор диалектики отношений собственности. Лично меня этот подход увлекает, а то, что я в нем вижу, описано мной вначале. Очень хотелось бы услышать ваши, Феликс Ильич, рассуждения на этот счет, но только без ссылок на авторитеты.

С уважением, Л.И. Столярова, член ИГ НК

11.07. 2013 г.

ПУСТЬ

НАМ ОБЩИМ ПАМЯТНИКОМ БУДЕТ

ПОСТРОЕННЫЙ В БОЯХ СОЦИАЛИЗМ

Отвечать на «критику» Ф.И.Бинштока (№22 (964) от 24 июня 2013г., «Ещё раз о формах собственности на средства производства») по теории общественно персонализированной (социалистической) системы производства и присвоения было бы смешно. То, что речь в статье Бинштока идёт именно об этой системе, угадывается только по названию книги, которую он критикует («Нить Ариадны») и по фамилии, имени, отчеству автора этой книги (Виктор Семёнович Петрухин). Всё остальное – это брюзжание по поводу оскорбительного (ложь!) отношения Петрухина к Советской власти, лживого сравнения высказываний Петрухина с высказываниями Евгения Дюринга, Н.К.Михайловского, члена-корреспондента РАН В.Медведева; это отстаивание социально-экономической системы, бытовавшей в СССР, которую якобы порочит В.С.Петрухин и инициативная группа «Новые Коммунисты».

Биншток за деревьями не увидел леса.

Социально-экономическая система СССР (система КПССного понимания марксизма) опорочила себя сама и исчезла во чреве истории. В.С.Петрухин всеми силами, начиная с семидесятых годов, пытался направить её в социалистическое русло. В книге «Нить Ариадны» дан механизм реализации общественно персонализированного способа производства и присвоения, то есть дан механизм избавления трудящихся (всех и каждого) от эксплуатации кем бы то ни было (частным собственником или собственником-государством), механизм высшей производительности труда и социальной справедливости.

Казалось бы – вот главная цель: способ перехода к социализму в формулах, схемах, таблицах, расчётах. Бей, опровергай. Но Биншток — догматик, цитатник. У него не хватает сил критиковать идею экономического персонализма по существу вопроса, потому что он не силён в марксистском учении. Он силён в цитировании. Да и здесь всё невпопад.

Ну, какое отношение общественно персонализированная собственность имеет, например, к «корпоративной собственности отдельных рабочих групп», которые Биншток вычитал у Евгения Дюринга и на которые Ф.Энгельс вполне справедливо обрушил свою критику? Никакого!

Какое отношение общественно персонализированная система производства и присвоения имеет к частной собственности, которую приписывает ей Биншток? Никакого!

Это СССР являлся системой тотальной эксплуатации трудящихся, поскольку сущность эксплуатации — в отчуждении прибавочной стоимости (созданной трудящимися) подлинным собственником средств производства и всего национального богатства. А собственником в СССР было государство, а государство было в руках номенклатуры КПСС.

Какое отношение имеет экономический персонализм и первоначальный (стартовый) капитал к ваучерам, которые представляли собой государственную ценную бумагу, дающую их владельцам право приобретать акции приватизируемых предприятий, акции чековых инвестиционных фондов, а также право продать инвестиционный чек за наличные деньги? Никакого! К тому же общественно персонализированный (социалистический) способ производства разработан в СССР до Гайдара, Чубайса и ваучеров.

Какое отношение Великая Октябрьская Социалистическая Революция, открывшая путь к социалистическому способу производства, и власть Советов (советская власть) имеют к подлинной власти номенклатуры КПСС и её экономическим деяниям, заблокировавшим путь к социалистическому производству и присвоению, после смерти В.И.Ленина? Никакого! КПСС отказалась передать собственность и власть народу. Она свою номинальную собственность (которую называла народной) в 90-е превратила в свою реальную собственность.

Биншток в своей статье полемизирует не со мной и пытается опрокинуть не экономический персонализм, а свои выдумки по поводу общественно персонализированной системы производства и присвоения. КПСС, к которой принадлежит Биншток, своей социально-экономической политикой и действиями в СССР провалила и марксизм, и социализм-коммунизм и потеряла право на истину в последней инстанции. Все доказательства, которые сторонники КПСС могут представить в опровержение идеи общественно персонализированной (социалистической) системы производства и присвоения, потеряли силу с уничтожением СССР. А уничтожила СССР именно КПССная социально-экономическая политика.

Нас рассудит не вредоносная полемика коммунистов о социализме, которая ослабляет коммунистическое движение во всём мире, а «поле» (в древней Руси это один из видов Божьего суда), т.е. практическое испытание экономического персонализма на деле. У коммунистов, а я имею в виду КПРФ, есть ещё такая возможность. Для этого надо в одном из регионов России начать реализацию экономического персонализма. Инициативная группа «Новые Коммунисты», в случае заинтересованности думских коммунистов, незамедлительно представит, что делать пошагово.

Не амбиции и повторение задов, не цитатная, пагубная для марксизма, полемика, бьющая по движению народов к уничтожению наёмного рабства, а — коммунистический прорыв. Для этого есть все основания. Надо только идти навстречу друг другу, если мы действительно хотим, чтобы народ стал собственником средств производства и результатов своего труда, если мы действительно хотим привести народ к власти, если мы действительно коммунисты. Как сказал Маяковский: «…пусть нам общим памятником будет построенный в боях социализм».

23.07.2013.                          В.С.Петрухин