О необходимости информационных прорывов

Прорыв

ИНТЕРНЕТ-РАССЫЛКА МКК ЕПСТ

ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА!

Fri, 14 Nov 2014 00:02:33 +0300 от Alexandr Kulikov <alexandr.kulikov.2013@mail.ru>:

Признателен Всем, — Мальцеву А.А., Першину В.Ф. и Эпштейну Д.Б. — кто хотя бы прочитал и ознакомился с присланным мною материалом (по вопросу о «формациях» и их смене в СССР, которая и наблюдалась в условиях горбачевской перестройки, а, конкретнее, в период: с 1989 — по 1993 год.) Сама это смена в своём развитии прошла несколько этапов — в ходе которых класс колхозного крестьянства (составлявший, в конце 1970—начале 80-х «большинство» в КПСС и являвшийся политически господствующим, доминирующим классом советского общества) политическую власть в той же перестройке потерял, а ускоренно сформировавшийся новый класс крупных российских частных собственников — политическую власть взял (ибо экономическая власть была уже у него в руках к концу брежневского периода, — как у руководителей производства — то есть к моменту начала перестройки…


ТОВАРИЩИ!

Александр Львович!

Устранение советским народом в ходе народной революции в августе 1991 года КПСС от власти, ввиду отсутствия в СССР революционной политической силы, позволило прокапиталистической части КПСС (Ельцин, Яковлев, Шеварнадзе, Назарбаев, Кравчук, Шушкевич и тысячам сталинистов) прийти во власть и присвоить народное достояние. При том, что про советская часть КПСС, в лице КПРФ, также вошла представительные органы власти РФ.

Все разговоры о формационных подвижках в СССР не состоятельны. Хороший обще теоретический материал по вопросам и аспектам формаций дал Сергей Алексеевич Бобров. Материал С.А.Боброва важен для понимания сути смены формаций. В СССР формационных подвижек, кроме тех, проведение которых закладывал В.И.Ленин, не велось. Ни одна из фамилий, кроме имени В.И.Ленина, не может быть связана с формационными подвижками. Ибо после того, как под руководством В.И.Ленина были осуществлены первые шаги движения к социализму (движение по смене капиталистической формации на коммунистическую, в которой социализм первая фаза коммунистической формации), после Ленина никто из первых лиц политического руководства СССР формационным движением не озадачивался.

Куликов, заключает: «Таким образом, научное (материалистическое) понимание вопроса о «смене формаций» в СССР, как и в России теперь — Это архиважный вопрос….», но делает совершенно не верный вывод: «»..ибо в России складываются объективно условия для новой «перестройки»….»».

Обладая достаточно полной информацией о сути мирового экономического кризиса, о сути мировоззренческого кризиса на постсоветском пространстве, о сути, происходящего на Юго-Востоке Украины, где через восстание народа, в ходе социальной революции, появился новый субъект политического действия — Новороссия, опираясь на 23 летний опыт самоорганизации революционно мыслящего пролетариата постсоветского пространства и мира, на инициативную и творческую деятельность авангарда интернационального пролетарского класса, его общественные и политические организации, мы с вами, товарищи, не имеем право скукоживать идущий революционный процесс до уровня номеклатурно — бюрократической перестройки.

У авангарда интернационального пролетарского класса есть и опыт, научно обоснованное знание, и конкретные материалы и документы, убедительно обосновывающие необходимость и возможность восстановления вектора исторического движения (начатого В.И.Лениным) по пути коммунистического общественного развития.

Движение по пути коммунистического общественного развития — это и есть проведение в практику общественных отношений собственности (присвоения) и производственных отношений диалектически выработанного знания, позволяющего говорить формационных преобразованиях. Социализм как первая фаза коммунизма — есть формация, отличная от капиталистической формации. Объективная необходимость проведения формационных изменений продиктованы выводами из анализа причин распада СССР, практикой действий (революционных по содержанию) авангарда интернационального класса (постсоветского пространства и мира) и подтверждена социально-ориентированной революцией на Юго- Востоке Украины.

Политэкономическая суть формационных преобразований по пути к коммунизму, обозначенная в марксизме, опытом социалистического процесса СССР, стран социалистического содружества, новейшим опытом Боливии, Венесуэли, Чили, получила мощнейшее подтверждение и развитие. Анализ обобщённого исторического опыта экономик дан В.С.Петрухиным, в книге «История и будущее экономики» (Москва,2009г.), как научное обоснование перехода на отношения общественной собственности и общественного присвоения посредством экономико- технологического и методологического механизма — экономического персонализма.

Эффективность формационных преобразований обеспечивается тем, что исходным моментом экономического персонализма является экономическое освобождение всех и каждого. Именно это доходчиво, просто и ясно разъясняется Н.В.Миляевым, С.Гандиляном, Л.И. Столяровой, В.М.Казанцевым, И.Кирсановым и др.. Экономический персонализм как методологическая и экономическая основа формационных преобразований положительно воспринимается не только многими нашими соотечественниками, но и гражданами за рубежом. При внешнем не принятии экономического персонализма Г.В.Янушевским, В.Ф.Паульманом, Ф.Ф.Тягуновым, В.И. Дьяченко, В. Архангельским, В. Першиным, Д.Б. Эпштейном, В.В.Предтеченским, Б.Бекешевым и немалым числом других товарищей, ими же указывается на необходимости, реализуемые именно экономическим персонализмом. Творчески развиваемого марксизма, как теории научно обоснованной и поддерживаемой практикой пролетарского движения, никто из не принимающих экономперсонализм, не предлагает.

Необходимо обязательно осознать: восстановление вектора движения по пути коммунистического общественного развития — это снятие противоречий, порождённых идеологией сталинизма. Основы и проблемы сталинизма основательно и длительное время разбирались на рассылке МКК ЕПСТ. Ортодоксы идеологии сталинизма, не видящие необходимости экономического освобождения эксплуатируемых трудящихся будут сметены историческим революционным процессом.

14.11.2014г., Москва

А.В.Чижиков, координатор МКК ЕПСТ, Фонд «Центр марксистских исследований», ИГ Международного Центра исследования социалистической практики на опыте стран, развивающихся по пути к коммунизму.

One thought on “О необходимости информационных прорывов

  1. Марксистский листок №1 (40) февраль 1998 г. Журнал «Просвещение» №2 (10) стр.26 1999 г.
    автор БЕЛАШОВ СЕРГЕЙ ИЛЬИЧ тел.900-86-29
    Тезисы для конференции по рукописи народного депутата Моссовета 21 созыва
    Белашова Сергея Ильича Москва 1996г. Москва
    «Перестройка»- апофеоз мелкобуржуазного социализма в СССР.

    С 1986г. с Решений 27 съезда КПСС, партия перестала быть пролетарской, стала именоваться партией всего народа, государство перестало быть государством диктатуры пролетариата.
    Руководство в КПСС захватила фракция мелкобуржуазного социализма.
    «Манифест коммунистической партии» в разделе «мелкобуржуазный социализм» дал характеристику этому «социалистическому» движению:
    «стремление восстановить старые средства производства и обмена, старые отношения собственности, вновь насильственно втиснуть современные средства производства и обмена в рамки старых отношений собственности.
    Это одновременно и реакционный и утопичный мелкобуржуазный социализм».
    По статистике на 27 съезде КПСС из 5 тыс. делегатов:
    рабочих-34%,
    руководителей различных рангов- 48%,
    интеллегенци-5,4%.
    На 19 партконференции в 1988г. делегатов:
    рабочих-32%,
    руководителей-42%,
    интнеленгенции-8,7%.
    В соответствии с Ленинским определением классов, данных в работе «Великий почин» сказано:
    «классы это группы людей, различающиеся
    1. по месту в системе общественного производства,
    2. по отношениям к средствам производства,
    3. по роли в организации труда,
    4. по способам и
    5. размерам получения доли общественного богатства, которым они располагают.
    Классы это такие группы людей, из которых одна может присваивать себе труд другой, благодаря различию их места в укладе общественного хозяйства».
    В газете «Экономика и жизнь»№ 47 за 1990г. население СССР поделилось на 3 группы по доли жизненных средств, присваиваемых из общегосударственного кармана.
    «Пролетарии»- со средним душевым доходом до 100руб на человека, составляющие
    38,7% населения, отдающие государству весь свой прибавочный продукт.
    «Демократы»- со средним душевым доходом от 100 до 200 руб., составляющие
    54% населения, отдающие часть своего прибавочного продукта.
    «Советские буржуа» — со средним душевым доходом свыше 200 руб., составляющие
    6,7% населения, руководители общественного производства, присваивающие прибавочный продукт других групп населения.
    В советском обществе к 1990г сформировалась новая буржуазия, умудрившаяся научиться паразитировать и при советской власти, захватившая в свои руки весь партийный аппарат КПСС, вставшая во главе всего общественного хозяйства страны, присвоившая себе право распоряжаться государственными средствами производства, присвоившая себе право распоряжаться всем общественным богатством страны и право присвоения лично себе огромной доли общественного богатства, созданного всеми трудящимися СССР.
    КПСС перестала быть партией рабочего класса, она стала партией новой буржуазии.
    Общество вновь разделилось на три класса: производителей, управленцев, правителей.
    Вновь на первый план вышло социально-биологическое деление общества
    на 15% альтруистов-коммунистов,15% индивидуалистов-паразитов, и остальных, колеблющихся между ними. Выборы подтвердили это деление общества. Молчаливое большинство не пришло на выборы. Голоса пришедших на выборы разделились пополам.
    Система селекции серости при которой высший назначал низшего глупее себя, чтобы он не занял его места в системе служебной иерархии, привела к вырождению правящего класса.
    Кризис общества связан с кризисом кадровым в управлении страной.
    Этот кризис наложился на объективный кризис, связанный с переходом страны от индустриального общества к новой эпохе информационного общества.
    Управленческий класс пришел на смену классу правящему, одряхлевшему за последние 50 лет непрерывного правления. Но сам управленческий класс благодаря существовавшей системе селекции серости оказался неспособен удержать в руках государственный механизм, в силу такой же интеллектуальной деградации.
    По проведенным мною социологическим исследованиям в микрорайоне «Бескудниково» проживает:
    36% семей рядовых рабочих,
    31%семей рядовых интеллигентов,
    17% семей начальников различных рангов,
    8% рядовых торговых работников на 1988 г.
    Именно 25% этих семей (17%+8%=25%) поддержали Ельцина на выборах — это начальники и торгаши. Именно из них рекрутируются предприниматели, новые русские, челноки.
    Вымирают только семьи рабочих.
    По этим же исследованиям процент лидеров из этих социальных групп среди
    детей и молодежи распределен также:
    39% ребят — лидеров из семей рабочих,
    25% ребят — лидеров из семей рядовых интеллигентов,
    16% ребят — лидеров из семей начальников различных рангов,
    10% ребят-лидеров из семей рядовых торговых работников.
    При равных стартовых возможностях руководящие должности в стране должны
    занять объективно выходцы из семей рабочих и рядовой интеллигенции, однако правящий класс этого допустить не может, он хочет оставить теплые места для своих отпрысков, обладающих только на 16% организаторскими способностями.
    Именно поэтому правящий класс старается создать дополнительные трудности для получения образования выходцам из низших производящих слоев общества с помощью введения платы за обучение, на которую средств нет у низших слоев, либо создать особые привилегированные условия для своих отпрысков, готовя для будущих поколений деградацию организаторских способностей управленческого и правящего слоя.
    Создаются условия для направления энергии лидеров из низших слоев в криминальные структуры с целью их дальнейшей ликвидации, как конкурентов лидерам из правящих слоев используя государственную машину.
    В средствах массовой информации для низших слоев общества пропагандируется различные извращения.
    Для высших — пропагандируется здоровой образ жизни.
    В умышленно разрушаемом советском обществе с этой целью пропагандировалось искусственное снижение интеллектуального уровня для выходцев из семей рабочих и рядовых интеллигентов, путем перевода инженеров в рабочие, с целью ликвидации конкурентов для отпрысков номенклатуры, занимавших места в управленческих структурах.
    Разжигание национальной розни между лидерами — выходцами из производящих
    слоев общества для взаимоуничтожения лидеров различных национальных групп по
    принципу — разделяй и властвуй.
    С помощью средств массовой информации пропагандируются ложные пути выхода общества из кризиса с целью пустить по ложному пути общественное мнение для дальнейшего удержания у власти правящего класса.
    С помощью специально подготовленных провокаторов организуются псевдореволюционные организации трудящихся, заводя их в тупик и организуя склоки между лидерами, гоняя их по идеологическому кругу.
    У России все равно остается только четыре пути ускорения перехода к новому постиндустриальному обществу, ОБЩЕСТВУ ИНФОРМАЦИОННОМУ.
    Это инвестиции для развития информационных технологий
    1. за счет захватнических войн,
    2. за счет колоний,
    3. за счет залезания в долги у более развитых стран,
    4. за счет собственных ресурсов путем экономии средств (ликвидации перекупщиков, непроизводительных паразитических классов и групп, научного планового ведения народного хозяйства) т.е. социалистического пути.
    Афганистан-первый путь, Чечня- второй путь, нынешняя политика третий путь, Сталинская индустриализация — четвертый путь. Что выберет Россия?
    Белашов С.И.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>